א. דינמיקה שרותים 1990 בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

השופטת נטע רות

1. האם יש לזכות את המערערת מן העבירה של אי מתן הודעה לעובד על תנאי עבודה כדין על יסוד הסייג של "זוטי דברים"; האם די ברישום של שעות העבודה שערך "המשתמש בפועל" כדי למלא אחר חובת המעסיק לנהל פנקס שעות עבודה לפי חוק שעות עבודה ומנוחה; ומהם התנאים המצדיקים את ביטול ההרשעה וכיצד יש להוכיחם. אלה הן חלק מן השאלות שמעלה הערעור שלפנינו. ערעור המתייחס לפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (סגנית הנשיאה יהודית הופמן; שע"מ 19220-05-10) שבמסגרתו הורשעה המערערת 1 (להלן – המערערת) בעבירה של אי ניהול פנקס שעות עבודה בניגוד להוראות סעיפים 25 ו-26א' לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 (להלן - חוק שעות עבודה) וכן בעבירה של אי מסירת הודעה לעובד כדין, בניגוד לסעיפים 1 ו-4 לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) התשס"ב-2002 (להלן - חוק הודעה לעובד). המערער 2 (להלן – המערער), שהינו מנכ"ל המערערת הורשע בעבירה "כנושא משרה ניהולית" של אי ניהול פנקס שעות עבודה, בניגוד לסעיפים 25, 26א' ו-27 לחוק שעות עבודה (הכרעת הדין מיום 29.1.13).

    

2. במסגרת גזר הדין הוטל על המערערת קנס כספי כולל בסך של 10,000 ₪ ובנוסף, היא נדרשה לחתום על התחייבות להימנע מביצוע העבירות שבהן הורשעה למשך שלוש שנים, שאם לא כן תחויב בקנס המקסימלי הקבוע בחוק (57,600 ₪). זאת לאחר דחיית הבקשה של המערערת לביטול ההרשעה. הרשעתו של המערער בוטלה, בהתבסס על המלצות שנכללו בתסקיר של שירות המבחן והוטל עליו לבצע שירות לתועלת הציבור.

   הערעור מתייחס הן להרשעה, הן לגזר הדין והן להחלטה שלא לבטל את הרשעתה של המערערת. בפתח הדברים נציין כי לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ובטענות הצדדים מצאנו לזכות את המערערת מן העבירה של אי מסירת הודעה לעובד כדין.

    

   תמצית העובדות, רקע כללי וההליך בבית הדין האזורי 

3. המערערת הינה חברה המעניקה שירותי ניקיון למזמינים שונים באמצעות עובדים שאותם היא מעסיקה באופן ישיר. במועדים הרלוונטיים לכתב האישום נתנה המערערת שירותי ניקיון גם לבית החולים סורוקה בבאר שבע, שם היא הציבה לעבודה עובד בשם סרגיי איוונקו שאליו מתייחס כתב האישום (להלן – המזמין ולהלן - העובד, בהתאמה).

    

4. על פי העובדות שפורטו בכתב האישום, ביום 12.8.09, במסגרת ביקורת שנערכה ע"י מפקחות מטעם משרד התעשייה והמסחר, נמצא כי המערערת העסיקה את העובד מבלי שניהלה "פנקס שעות עבודה" שכלל תיעוד של שעות העבודה, שעות העבודה במנוחה השבועית והגמול המגיע בגינן, שעות עבודה נוספות והגמול המגיע בגינן, וכן כי המערערת העסיקה את העובד מבלי שמסרה לו טופס הודעה לעובד על תנאי עבודה, כמתחייב בדין.

    

5. על רקע זאת הואשמה המערערת בעבירה של אי ניהול "פנקס שעות עבודה" (לפי סעיפים 25 ו- 26א' לחוק שעות עבודה) וכן, בעבירה של "אי מסירת הודעה [על תנאי עבודה] לעובד כדין" (לפי סעיפים 1 ו-4 לחוק הודעה לעובד).

   המערער, שהינו כאמור מנכ"ל המערערת הואשם בביצוע עבירה, מתוקף אחריותו כמנהל (לפי סעיפים 25 , 26(א)(ב) ו-27 לחוק שעות עבודה).