מדינת ישראל נ' פלוני ואח'
|
ע"פ בית המשפט העליון ירושלים כבית משפט לערעורים פליליים |
1389-18
1.3.2018 |
|
בפני הרכב השופטים: 1. א' שהם 2. ע' ברון 3. י' אלרון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערת: מדינת ישראל עו"ד איתמר גלבפיש |
המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני עו"ד נמיר אדלבי [בשם המשיב 1] עו"ד מוסטפא יחיא [בשם המשיב 2] עו"ד שמעון קוקוש [בשם המשיב 3] |
| החלטה | |
|
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 4.2.2018, בתפ"ח 39577-03-17, שניתנה על ידי כב' השופטים: א' דראל; ע' זינגר; ח' מאק-קלמנוביץ' |
השופט א' שהם:
- לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 4.2.2018, (כב' הרכב השופטים: א' דראל; ע' זינגר; ח' מאק-קלמנוביץ'), לאפשר לשני נציגי משפחות הנאשמים להיות נוכחים בעת מתן עדותו של חוקר שב"כ, במסגרת משפט זוטא.
רקע והליכים קודמים
- ביום 19.3.2017, הוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים כתב אישום (תפ"ח 39577-03-17) נגד שלושה נאשמים, תושבי כפר עקב בירושלים. לנאשמים יוחסו, בין היתר, עבירות בנשק, לפי סעיף 144(א) ו-(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין; איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין; ירי באזור מגורים, לפי סעיף 340(א) לחוק העונשין; וחבלה בכוונה מחמירה, לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין. כנטען על ידי המערערת, הנאשמים, כולם או חלקם, היו מעורבים בפעילות שנועדה לפגוע בבטחון המדינה, בכך שרכשו כלי נשק מסוגים שונים ומאות כדורים, תכננו לבצע פיגוע ירי נגד כוחות הבטחון, ירו לעבר ג'יפים צבאיים, והשליכו לעברם בקבוקי תבערה.
- לאחר שהנאשמים טענו כי ההודאות שניתנו על ידם הוצאו מהם תוך שימוש באמצעים פסולים, הוחלט לקיים משפט זוטא בנוגע לקבילות ההודאות.
- טרם שנפתח משפט הזוטא, ביקש ב"כ המערערת כי עדויות חוקרי השב"כ (המכונים "בן", "אחיה", "שרון", ו-"אייל"), תישמענה בדלתיים סגורות, בהתאם לסעיף 68 (ג2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), כפי שתוקן בחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016 (להלן: חוק המאבק בטרור). בית משפט קמא נענה לבקשה והורה על קיומו של הדיון בדלתיים סגורות. בהתאם לכך, העידו בתאריכים 29.10.2017, 21.11.2017 ו-17.12.2017 חוקרי השב"כ המכונים "בן" ו-"אחיה", בדלתיים סגורות.
- ביום 4.2.2018, החל להעיד, במסגרת משפט הזוטא, חוקר השב"כ המכונה "שרון", ועם סיום חקירתו הראשית ביקש ב"כ המשיב 1, עו"ד אדלבי, לאפשר לנציג אחד מכל משפחה של הנאשמים להיות נוכח בהמשך הדיון, ולבקשה זו הצטרפו יתר ב"כ הנאשמים. ב"כ המערערת התנגד לבקשה, בטענה כי ברירת המחדל שנקבעה בחוק בתי המשפט היא כי דיונים מעין אלה יתנהלו בדלתיים סגורות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|