ע"ע 8861-05-16

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
8861-05-16
24.7.2016
בפני השופט:
אילן איטח

- נגד -
המבקשת:
פורסיל בע"מ
עו"ד דן בן-נד
עו"ד רוני מישקובסקי 		המשיב:
1. רועי בובליל
2. משיבים פורמליים: ניובול בע"מ (בפירוק)
3. נטרליס בע"מ (בפירוק)
4. סורטיס בע"מ
5. אלי ארגמן

עו"ד חגי קלעי
החלטה
 

 

השופט אילן איטח

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט הבכיר יצחק לובוצקי; סע"ש 16727-07-13) מיום 5.4.16, במסגרתו חוייבה פורסיל בע"מ (להלן - המבקשת), ביחד ולחוד עם המשיבה 4, סורטיס בע"מ (להלן - סורטיס), לשלם למשיב 1 (להלן - העובד) תשלום פיצויי פיטורים בסך 29,243 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.4.14 ועד לתשלום בפועל.

  2. בהחלטתי מיום 3.5.16 ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשה.

    הרקע לבקשה ופסק דינו של בית הדין האזורי:

  3. העובד הגיש ביום 8.7.13 תביעה כנגד סורטיס ועוד שתי חברות – ניובול בע"מ ונטרליס בע"מ, המשיבות 2-3 (מצויות בהליך פירוק) – לתשלום זכויות שונות המגיעות לו, לטענתו, בקשר לתקופת עבודתו וסיומה. בתביעה, טען העובד, בין היתר, כי הוא עבד במשך תקופה בת חמש שנים (החל מחודש יולי 2007 ועד ליום 4.9.12) תחת שלוש חברות שונות, כאשר למעשה היה מדובר בחברה אחת, בשם שונה, עם אותו דירקטור וצוות עובדים, העוסקת בייבוא ושיווק של שולחנות משחק.

  4. בהחלטה מיום 7.4.14, נעתר בית הדין האזורי לבקשה לתיקון כתב התביעה. בכתב התביעה המתוקן שב העובד וטען כי כל ארבע החברות - נויבול בע"מ, נטרליס בע"מ, סורטיס והמבקשת – הן אותה חברה, המפעילה עסק בשם "השולחן הירוק" לשיווק שולחנות משחק ומכשירי כושר וספורט. נטען כי העסק מופעל עם אותו צוות עובדים, תוך שינויים פיקטיביים בשמות החברה ובהרכב הדירקטורים ובעלי המניות. בכל הנוגע למר ארגמן, טען העובד כי הוא חב בחבות כלפיו בעילה של הרמת מסך, נוכח העובדה שגרם לכך שהחברות לא הפרישו כספים לביטוח פנסיוני, ונוכח ניסיונו להתחמק מחובותיו כמעביד. עוד טען כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין כל החברות לבין המבקשת, שכן היא גלגולה המאוחר של אותה אישיות משפטית.

  5. ביום 9.4.2014 ניתן "פסק דין חלקי" כנגד סורטיס. זאת בהמשך להחלטת בית הדין האזורי מיום 7.4.14 כי פסק דין חלקי כאמור ינתן לאחר שסורטיס הגישה כתב הגנה, אך לא התייצבה לדיונים ובא כוחה הודיע על הפסקת ייצוגה.

     

  6. בפסק הדין מושא הבקשה, קיבל בית הדין האזורי את התביעה כנגד המבקשת, בחלקה, בכל הנוגע לתשלום פיצויי פיטורים, ודחה את התביעה כנגד מר ארגמן במלואה, בעדר עילה להרמת מסך ההתאגדות. להלן עיקרי פסק הדין:

     

    • אין חולק כי העובד עבד מחודש יולי 2007 ועד ליום 4.9.12 בשירות סורטיס, ניו בול ונטרליס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>