מנהלים נכון בע"מ ואח' נ' אברהם גבריסלסי

השופט אילן איטח

1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע שתי החלטות של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת חופית גרשון-יזרעלי; סע"ש 46341-06-15): האחת, מיום 8.5.16 לפיה חויב כל אחד מהמבקשים לשאת בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ₪ (ובסך כולל כל 20,000 ₪); והשניה, מיום 21.2.16 לפיה חויב כל אחד מהמבקשים בהוצאות המשיב בסך של 500 ₪ (ובסך כולל של 2,000 ₪).

2. במקביל להשגת הבקשה לעיכוב ביצוע אשר הוגשה לבית דין זה ביום 30.1.17, הגישו המבקשים את הערעור על החלטות אלה של בית הדין האזורי ועל פסק דינו מיום 22.12.16, בו נמחקה תביעתו של המשיב בשל היעדר ראיה על רצונו להמשיך ולנהל את ההליך.

3. בהחלטתי מיום 30.1.17 ניתן צו עיכוב ביצוע ארעי עד להכרעה בבקשה גולה, זאת בכפוף להפקדת הסכום הפסוק בקופת בית הדין. אולם, המבקשים לא פעלו בהתאם לכך ולא הפקידו עד היום כל הסכום. כך שהלכה למעשה עיכוב הביצוע לא נכנס לתוקף.

   הרקע לבקשה

4. כפי העולה מכלל החומר שבתיק המשיב, ניתן מדינת אריתריאה, אשר בעת שהייתו במדינת ישראל היה במעמד "מבקש מקלט", הגיש תביעה כנגד המבקשים לתשלום זכויות שונות בקשר לתקופת עבודתו וסיומו (פיצויי פיטורים, חופשה, הבראה, חגים, פנסיה, שעות נוספות ופיצוי מכוח סעיף 25 לחוק הגנת השכר). סכום התביעה עמד על סך 97,897 ₪.

5. בדיון מוקדם שהתקיים ביום 21.2.2016 נוכחו המשיב ובא כוחו וכן בא כוח המבקשים. בתום הדיון ציין בית הדין האזורי בהחלטתו, כי המבקשים לא קיימו את ההחלטה בדבר גילוי מסמכים ואין בידי בא כוחם מסמכים הנוגעים לטענות המשיב ובכלל זה פרטים בדבר תקופת עבודתו ושכרו. עוד צוין כי המבקשים אף לא התייצבו לדיון. נוכח האמור, הורה בית הדין למבקשים להמציא פרטים ברורים המגובים במסמכים, הנוגעים לטענות המשיב ובכלל זה בעניין זהות מעסיק, תחולת צו ההרחבה בענף הניקיון, תקופת עבודה, שכרו ועוד. בנוסף, חויב כל אחד מהמבקשים לשאת בהוצאות המשיב בסך של 500 ₪.

6. בדיון מוקדם נוסף שנקבע ליום 8.5.2016, יתייצבו באי כוח המשיב והמבקשים, והמשיב שהובא לדיון על ידי השב"ס, לא יכול היה להשתתף נוכח העובדה שנדרש להחזירו עד השעה 12:00 והדיון נקבע לשעה 13:00. מפרוטוקול הדיון עולה כי המבקשים לא קיימו את החלטת בית הדין מיום 21.2.2016 בדבר איסוף המסמכים הרלוונטיים. באותו מועד, לאחר שניתנה לבא כוח המבקשים אפשרות לטעון לעניין חיוב בהוצאות, ניתנה החלטה, בה קבע בית הדין האזורי, בין היתר, כי מדובר בישיבת דיון מוקדם שנייה, כשאיש מן המבקשים לא מתייצב לדיון בפעם השנייה; לא ניתן לקבוע כי התביעה כנגד מי מהמבקשים מופרכת, שכן הוגש תלוש שכר המעיד שהמשיב הועסק בשותפות; לא הוגשו הפרטים והמסמכים על פי החלטה מיום 21.2.2016, ומספר ימים בודדים לפני הדיון הוגשה בקשה סתמית לדחיית מועד הדיון בשל העובדה שהמבקשים לא אספו את כל המסמכים; הטענות בדבר לאי עמידתם של המבקשים לאסוף את המסמכים לא שנתמכו בתצהיר. כפועל יוצא מכך, חייב בית הדין כל אחד מהמבקשים בהוצאות המשיב בשיעור ניכר בסך של 5,000 ₪, וכן הורה להם למלא אחר ההחלטה מיום 21.2.2016 בדבר המצאת מסמכים ופרטים או תצהיר ברור המתייחס למסמך באופן ספציפי.

7. המבקשים לא המציאו מסמכים, ובסופו של יום, לאחר מספר החלטות ובהעדר תגובה מטעם המבקשים, בהחלטה מיום 28.5.16 התקבלה הבקשה למחיקת כתב ההגנה.

8. המבקשים הגישו לבית דין זה בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האזורי מיום 8.5.2016 ומיום 28.5.2016, אשר נדחתה (החלטה מיום 16.6.16; בר"ע 4098-06-16).