ע"ע 57454-11-14,10909-03-15, הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' אגודת השומרים בע"מ

הרקע העובדתי והחלטות בית הדין האזורי

ע"ע 57454-11-14

פתח דבר

1. האם יש להותיר על כנן את החלטות בית הדין האזורי בירושלים (החלטה מיום 5.11.2014 - השופטת יפה שטיין; סע"ש 15236-07-14; והחלטה מיום 4.2.2015 - השופטת שרה שדיאור; סע"ש 650-05-14) בהן דחה בית הדין האזורי את בקשת המערערת (להלן – ההסתדרות) לסילוק התביעות שהוגשו נגדה על הסף. זו השאלה העומדת להכרעה בערעור (לאחר מתן רשות) שהגישה המערערת בהליך שלפנינו.

2. לאור השאלות הדומות העולות בשני ההליכים נדונו שני התיקים במאוחד והכרעה בהם תינתן במסגרת פסק דין

המשיב 1, מר מרדכי שמלה (להלן – מר שמלה) הגיש תביעה לבית הדין האזורי נגד המשיבה 2 , אגודת השומרים בע"מ (להלן – אגודת השומרים) לתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת העסקתו אצלה כשומר באתרים שונים, ומסיומה. מר שמלה צירף לתביעתו כנתבעת את ההסתדרות, בתביעה לביצוע הסכם האכיפה (ההסכם הקיבוצי הכללי בענף השמירה והאבטחה מיום 27.6.2011; להלן – הסכם האכיפה) ולחלופין לתשלום פיצוי בגין ייצוג לא הולם. מר שמלה טען, כי פנה להסתדרות על מנת שתסייע לו לקבל את המגיע לו מאת אגודת השומרים בהתאם להסכם האכיפה, אולם זו התמהמהה בטיפול בפנייתו, וביקשה להפנותו לוועדה הפריטטית בהתאם להסכם הקיבוצי משנת 2008, חלף הפניית עניינו לוועדת האכיפה. משכך, ומתוך חשש שמא חלק מזכויותיו יתיישנו עד הטיפול בפנייתו על ידי ההסתדרות, פנה מר שמלה בתביעה לבית הדין האזורי.

מר שמלה טען כי הוא מסתמך בתביעתו נגד ההסתדרות על פסק הדין בעניין ישייב (ע"ע 53348-01-12 גרמן ישייב - ח.א.ש מערכות ושירותים, ניתן ביום 29.8.2013; להלן – הלכת ישייב); כי אין מקום להפנות את עניינו לוועדה הפריטטית שכן מדובר בזכויות קוגנטיות, שבהתאם להלכה הפסוקה אין להעבירן לבוררות; כי הזכויות הנתבעות על ידו מקורן בהסכם הקיבוצי הישן, ועל כן אין מקום להעביר בירורן לוועדה הפריטטית מכוח ההסכם הקיבוצי משנת 2008, אלא המנגנון הראוי לבירור תלונותיו הוא ועדת האכיפה. עוד טען מר שמלה, כי אם תחליט ההסתדרות שלא לטפל בעניינו או להפנותו לוועדת האכיפה, יש לחייבה בתשלום פיצוי בגין ייצוג לא הולם, ובתשלום הזכויות הנתבעות על ידו ביחד ולחוד עם אגודת השומרים.

ההסתדרות הגישה בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף, מחמת היותה קנטרנית ומחמת היעדר עילת תביעה. בהחלטתו מיום 5.11.2014 דחה בית הדין האזורי (השופטת יפה שטיין; סע"ש 15236-07-14) את הבקשה, וקבע כי אין מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שבהם גם אם יוכיח התובע את טענותיו לא יזכה בסעד המבוקש. עוד קבע בית הדין האזורי, כי דין טענות ההסתדרות להתברר במסגרת ההליך, וכי אם יתברר בהמשך ההליך שלא היה מקום לתביעה נגדה, יחויב מר שמלה בהוצאות מתאימות.

כנגד החלטתו של בית הדין האזורי הגישה ההסתדרות בקשת רשות ערעור לבית דין זה.

בפתח הדברים ציינה ההסתדרות, כי ב"כ המשיבים הגיש 7 תביעות זהות נוספות לבתי הדין האזוריים. לגופם של דברים טענה ההסתדרות, כי לעובד אין זכות להתערב במנגנונים הפנימיים שלה, וכי ועדת האכיפה נועדה לטיפול בהפרות קיבוציות של זכויות העובדים, להבדיל מעניינו הפרטני של עובד הפונה אליה, שדינו להתברר לפני הוועדה הפריטטית. עוד טענה, כי מר שמלה פירש באופן שגוי את הלכת ישייב, וכי הפנייה לוועדה הפריטטית אינה מקימה עילת תביעה בגין ייצוג לא הולם, ולפיכך אין למר שמלה כל עילת תביעה נגדה, והתביעה היא טרדנית וקנטרנית, ועולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. כמו כן טענה ההסתדרות, כי מר שמלה לא מילא כראוי את חובת הפנייה המוקדמת, שכן ב"כ של מר שמלה לא נתן לה פרטים נכונים ולא נתן לה שהות מספקת לטפל בפנייתו. לסיום טענה ההסתדרות, כי היא אינה "מעסיק שיורי", וכי אין מדובר בשאלה שדורשת בירור עובדתי אלא משפטי בלבד, ולפיכך ניתן להכריע בה כבר בשלב הראשוני של ההליך, ואין טעם בהמשך ניהולו.