ע"ע 56903-02-15 ואח'
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה |
56903-02-15,38889-02-15
28.9.2016 |
|
בפני השופטת: 1. לאה גליקסמן-אב"ד 2. השופט אילן איטח 3. השופט רועי פוליאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער/המשיב: זוהר סלמה עו"ד ניתאי נדר |
המשיבים/המערערים: 1. קיבוץ פלמ"ח צובה 2. תיירות צובה אגש"ח בע"מ עו"ד נעמי אשחר עו"ד דוד חזן |
| פסק דין | |
-
לפנינו ערעורים על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת שרה ברוינר ישרזדה ונציגות הציבור גב' גילה פרימק וגב' תמר סליימן; ס"ע 21475-02-12) בו נדחתה בעיקרו של דבר תביעתו של מר זהרן סלמה (להלן – העובד) נגד מעסיקותיו – המערערות בע"ע 56903-02-15, מפעילות פארק "קיפצובה" (להלן – הפארק) לתשלומים שונים עקב עבודתו וסיומה, ובעיקר גמול עבור עבודה בשעות נוספות ובמנוחה שבועית.
רקע
-
העובד עבד מחודש ינואר 1998 בפארק בתפקידים שונים, ובשנת 2009 מונה לשמש כאחראי תחזוקה בנוסף לתפקידים קודמים במסגרתם היה אחראי על הסעת עובדים מכפרו לעבודה ובחזרה; שיבוץ עובדים; גיוס עובדים ועוד. העובד כמו עובדים אחרים החתים כרטיס נוכחות בשעון נוכחות שהיה בכניסה לפארק. עבודתו של העובד הסתיימה בפיטוריו בחודש אוקטובר 2010, לאחר ארוע מיום 16.10.10 בו הביא העובד, על רקע אי קבלת מרות מנהל הפארק, לנטישת עובדים, בתחילתו של יום העבודה בשבת.
פסק הדין מושא הערעור
-
בית הדין האזורי דחה את התביעה לגמול עבור עבודה בשעות נוספות ובמנוחה שבועית מכמה טעמים: הראשון, תחשיב העובד היה סתמי משלא התחשב בתקופת ההתיישנות, התייחס לתקופה של שנה לאחר שכבר הסתיימו יחסי העבודה, והתעלם לחלוטין מסכומים ששולמו בפועל בגין גמול זה בתקופת העבודה, וכל זאת כאשר בידי העובד נתונים המאפשרים עריכת תחשיב מדוייק.
השני נוגע לגופו של עניין - בית הדין האזורי קבע כי לא הוכחה מתכונת עבודה ולא הוכחה עבודה בשעות נוספות ובימי מנוחה מעבר לשעות בעדן שולם לעובד הגמול – תשלום שהתבסס על דו"חות הנוכחות של העובד.
בהקשר זה נציין כי בית הדין האזורי קיבל את טענת העובד , בהתייחס לארבעה חודשים בלבד (12/08 – 3/09), כי "נערכו שינויים בדו"חות הנוכחות, שינויים אשר ברובם נועדו, כך נראה, כדי להציג ימי מנוחת פיצוי במהלך שבועות עבודה לא מעטים שבהם, אכן, עבד התובע 7 ימים בשבוע. במובן זה, הרים התובע את הנטל, המוגבר, המוטל עליו להוכיח טענתו, ביחס לדו"חות אותם הציג". יחד עם זאת נמצא כי הדו"חות המתוקנים הניבו לעובד גמול גבוהיותר מהגמול הנתבע – וכי הגמול הגבוה זה אכן שולם לו בפועל.
התביעה לפדיון חופשה נדחתה בעיקרו של דבר - למעט 14 ימי חופשה שנפסקו לזכות העובד, וזאת על יסוד הממצא לפיו דו"חות הנוכחות לחודשים 12/08 – 3/09 תוקנו.
נדחתה התביעה לפדיון דמי הבראה ולהשלמת פיצויי פיטורים.
אשר להוצאות המשפט – בית הדין האזורי החליט שלא לעשות צו להוצאות, חרף דחיית "תביעתו המנופחת שלא הוכחה", משמצא ממש בטענת העובד בנוגע לשינוי הדו"חות הנ"ל.
ערעור העובד
-
העובד ערער על דחיית תביעתו לגמול עבור עבודה בשעות נוספות ובמנוחה שבועית. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ועיינו בכלל חומר התיק, נחה דעתנו כי דין ערעור העובד להידחות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|