- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע"ע 34990-03-16
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה |
34990-03-16
24.5.2016 |
|
בפני השופט : משה טוינה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: אריה ארז בנין תשתית וגינון בע"מ עו"ד יובל אליהו |
המשיב: רושדי אסמאעיל קיסיה עו"ד רסמי זחאלקה |
| החלטה | |
השופט משה טוינה
-
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט צבי פרנקל ונציג הציבור מר ישראל עמישי; סע"ש 48979-02-15) מיום 17.12.2015, בו התקבלה בחלקה תביעתו של המשיב והמבקשת חויבה לשלם לו זכויות נלוות מכוח יחסי עובד ומעסיק שהיו ביניהם בסכום כולל של 49,356 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ובנוסף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 4,000 ₪.
-
על פסק הדין הוגש ערעור ובמקביל הוגשה הבקשה שלפניי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. בהחלטה מיום 11.4.16 ניתן צו עיכוב ביצוע ארעי עד למתן החלטה בבקשה לגופה.
הרקע לבקשה:
-
המשיב, תושב הרשות הפלסטינית, עבד אצל המבקשת כעובד בניין, החל מחודש אפריל 2008 ועד סוף שנת 2011. תשלום שכרו של המשיב והנפקת תלושי השכר בוצעו כמקובל על ידי שירות התעסוקה.
-
בחודש פברואר 2015, הגיש המשיב תביעה לבית הדין האזורי בבאר שבע בה עתר להפרשי פיצויי פיטורים; הודעה מוקדמת, גמול בגין עבודה בשעות נוספות וזכויות סוציאליות נוספות.
-
בפסק הדין מושא הבקשה, התקבלה תביעתו של המשיב בחלקה והמבקשת חויבה לשלם לה זכויות כספיות שונות. בית הדין האזורי קבע, בהסתמך על התשתית הראייתית שהונחה בפניו, כדלקמן:
א.בית הדין קיבל את גרסת המשיב בדבר גובה השכר היומי וקבע שעמד על 215 ₪ ביום נטו, ללא תוספת של 450 ₪ בהמחאה, כטענת המבקשת; נקבע כי מנהל המבקשת הודה שהמשיב מעולם לא קיבל את ההמחאה, אלא קיבל את כספו במזומן; עוד נקבע כי למרות טענת המבקשת שהאמור בתלושי השכר משקף את השכר שקיבל המשיב, נציגה העיד ששכרו היומי של המשיב הגיע בסוף תקופת העבודה ל- 215 ₪ נטו; כן נקבע כי מנהל המבקשת הסביר שלא ידע איך מורכבים תלושי השכר ששירות התעסוקה הנפיקה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
