אמנון גיל נ' עזרא גבאי ואח'

השופטת לאה גליקסמן

1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל- אביב (השופטת רוית צדיק ונציגי הציבור מר דב גרינברג ומר יוסף גרשונוביץ; סע"ש 60637-05-13) מיום 21.7.16, במסגרתו נדחתה תביעתו של המבקש, והוא חויב לשלם למשיב שכר טרחת עו"ד בסך 12,000 ₪.

    

2. המבקשת 1 הינה חברה המפעילה מעבדה לענף הבניה, הסלילה והתשתיות (להלן - החברה), והמשיב 2 (להלן - המשיב) היה בעל השליטה בחברה באמצעות חברה שבבעלותו המחזיקה במניותיה ושימש בחברה בתפקידים בכירים. המבקש עבד בחברה החל חודש דצמבר 2001 כסמנכ"ל השיווק, ובחודש אוקטובר 2007 מונה לתפקיד מנכ"ל החברה, וזאת עד למועד סיום העסקתו ביום 1.8.08.

3. המבקש הגיש תביעה כנגד החברה וכנגד המשיב לתשלום 2% מהון מניות החברה (כ- 300,000 ₪) וזאת בהסתמך על מסמך סיכום תנאי סיום עבודתו מיום 28.5.2008 (נספח ח' לכתב התביעה). בהמשך, נוכח מינוי מפרק זמני לחברה ניתנה החלטה בדבר עיכוב הליכים כנגד החברה, ובהתאם לכך התנהל המשך ההליך כנגד המשיב בלבד.

4. בית הדין האזורי דחה את תביעתו של המבקש במלואה. בית הדין קבע כך:

   1. ביום 1.12.03 נחתם בין החברה לבין המבקש ובעלי מניותיה הסכם הקצאת אופציות למנהלים, בו נקבעו תנאי הקצאת האופציה ומימושה, כאשר רואה החשבון של החברה נקבע כנאמן.

   2. המסמך מיום 28.5.08 (נספח ח') אשר נערך לאחר הפגישה שהתקיימה בין המבקש לבין המשיב, הינו מסמך אותנטי ותוכנו מעיד על הסכמות אליהן הגיעו הצדדים.

   3. המבקש לא הוכיח שבמועד חתימת נספח ח' היו ברשותו מניות החברה ולא הוכיח שהתקיימו התנאים שנקבעו בהסכם מיום 1.12.03 למימוש האופציות. בקשר לכך נקבע כי רואה החשבון והמשיב העידו שלא התקבלה על ידם כל הוראה מהמבקש למימוש האופציות שעמדו לרשותו; המבקש לא הציג כל מסמך המעיד על שליחה או קבלתה של הוראת מימוש האופציה לידי רואה החשבון; הודעתו של המשיב בדבר הארכת המועד למימוש האופציות עד יום 1.6.09, מחזקת את המסקנה כי לא התקבלה מהמבקש כל הוראה בעניין; היעדר הוכחה בדבר קיום הוראה למימוש האופציות מעידה על כך שלא היו ברשות המבקש מניות של החברה; המבקש לא שילם את מחיר המימוש של מניות, כתנאי למימוש האופציות כאמור בהסכם; המבקש לא נתן הסבר לכך ששתק במהלך חמש שנים ממועד עריכת נספח ח' ועד להגשת התביעה (4.6.13).