ע"ע 26328-09-14

הנשיא יגאל פליטמן

1. בסיומו של הדיון שהתקיים לפני המותב ביום 23.2.2016 נקבע כזאת:

   "בנסיבות המקרה ולאור טיעוני הצדדים והטענה בין השאר להסתמכות על אישור המפקח על הביטוח והוצאת הפוליסות על פי הוראותיו ומעבר לזאת ההיבט העקרוני שמעלה המקרה שלפנינו, בהתחשב בכלל אלה אנו סבורים כי נחוצה עמדת המפקח על הביטוח.

   לאור האמור תדאגנה המערערות כי מי מהן תמציא את כל החומר הרלבנטי למפקח על הביטוח שיודיע עמדתו לבית הדין תוך 45 יום מהיום בו יומצא לו כל החומר.

   ...

   התיק יקבע לדיון נוסף לאחר קבלת עמדת הממונה על הביטוח."

    

2. ביום 10.3.2016 הגיש ב"כ המשיבות בקשה, שבה ביקש כי בית הדין יקבל כאסמכתה מטעם המשיבות את פסיקת בית המשפט העליון בעניין קוריצקי (דנג"ץ 7730/15 מד"י – קוריצקי, ניתן ביום 23.2.2016); יורה, בהתאם לסעיף 20(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, כי המשך הדיון בערעור יתקיים לפני הרכב מורחב של שופטים; יורה על צירוף נציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה כידיד בית הדין, בהתאם לבקשת המשיבות מיום 15.11.2015 שלטענתו לא הוכרעה; יעיין מחדש בהחלטתו ממועד הדיון המפורטת לעיל, בעניין צירוף עמדת המפקח על הביטוח, ויבטלה, שכן ניתנה בחוסר סמכות.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי יש מקום לדחותה במלואה. להלן אפרט נימוקיי לכל אחת מהבקשות כדלקמן:

   • אשר לבקשה לצירוף פסיקת העליון בעניין קוריצקי כאסמכתה מטעם המשיבות – הבקשה תידון במועד הדיון שנקבע בערעור ליום 8.11.2016. המערערות רשאיות להגיב לבקשה זו בקצרה עד ליום 31.3.2016.

   • אשר לבקשה להרחבת הרכב - בהתאם לסעיף 20(א) לחוק בית הדין לעבודה, הסמכות להורות על הרחבת הרכב המותב, נתונה לשיקול דעת נשיא בית הדין הארצי, בהתחשב ב"חשיבותה, קשיותה או חידושה של שאלה משפטית העולה באותו עניין". במקרה זה, אף שנקבע כאמור כי הערעור מעלה סוגיה בעלת היבט עקרוני, לא מצאתי כי יש מקום להורות על קיום דיון בהרכב מורחב.

   • אשר לבקשה לצירוף נציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה – ב"כ המשיבות מופנה לעמדתה של נציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה, שהוגשה לבית הדין ביום 2.2.2016, עובר לדיון שהתקיים לפני המותב, שבה הודיעה הנציבות כי לאחר שהתקיימו דיונים פנימיים בין משרדי הממשלה הרלבנטיים, החליטה שלא להצטרף להליך.