ע"ע 24897-01-15 אורטל נ' בן - בטחון (1989) בע"מ

1.במהלך הדיון בערעור, הציע בית הדין לצדדים להגיע להסדר הבא:

"1.באשר לעניין החזר דמי הפיקדון בערכם הנומינלי מתעוררת השאלה האם עצם גביית פיקדון מנוגדת לצו ההרחבה מיום 14.7.2009 (סעיפים 15 ו- 30 לצו ההרחבה). כמו כן מתעוררת שאלת היתר הגביה וההחזרה לאור הוראות חוק הגנת השכר. לגבי עניין זה, קיימת "קבוצה" של כל העובדים שהפקידו את דמי הפיקדון וכספם הוחזר בערכים הנומינליים ונותרת לבירור שאלת זכאותם להפרשי הצמדה וריבית על סכום הפיקדון שהוחזר להם.

2.באשר לעניין גביית המעסיק את עלות קורס ההכשרה ממאבטחי מוסדות חינוך (עלות הקורס, השכר בתקופת ההכשרה והמטווח), הרי ששאלה זו לא מוצתה בדיון בבית הדין האזורי הן עובדתית והן משפטית בכל הנוגע לשאלה האם הקורס מהווה "השתלמות" כמשמעותה בסעיף 18 לצו ההרחבה. לגבי שאלה זו, קיימת "קבוצה" לצורך חוק תובענות ייצוגיות הכוללת את כל העובדים מהם נוכתה עלות הקורס בסכום כזה או אחר מאז תחולת צו ההרחבה ואילך. כמו כן מתעוררת שאלת משנה נוספת שראויה גם כן להשלמת ראיות הנוגעת להיות המטווח שקוים חלק מהקורס אם לאו. ככל שכן - תתעורר השאלה האם דינו של המטווח לכאורה כדין הקורס; ככל שלא - אפשר שיחול לגביו סעיף 18 לצו ההרחבה.

לגבי הסוגיות שלעיל - יש להחזירם לבית הדין קמא להשלמת ראיות, לרבות שמיעת עמדות הצדדים להסכם הקיבוצי שהורחב בצו ההרחבה, כל זאת כדי לברר אם על פני הדברים אכן יש אפשרות סבירה שעניין החזר עלות הקורס בכללותו ולרבות המטווח תוכרע לטובת הקבוצה כדרישת סעיף 8(א)(1) סיפא לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת נוכח האמור בסעיפים 18 ו- 30 לצו ההרחבה.

3. בכפוף לאמור, שמורות לצדדים טענותיהם כפי שהועלו בדיון בבית הדין קמא ומעבר לכך".

2.הצעת בית הדין התקבלה על הצדדים והם ביקשו ליתן לה תוקף של פסק דין.

הצדדים השאירו לשיקול דעת בית הדין את עניין החיוב בהוצאות על פי החלטתו של בית הדין קמא.

3.ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים להצעת בית הדין.

באשר לעניין ההוצאות, בנסיבות המקרה יבוטלו ההוצאות שהושתו על המערער על פי פסק דינו של בית דין קמא וכל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה.

4.התיק יועבר לנשיאת בית הדין האזורי בתל אביב אשר תחליט לגבי המותב שידון בו וזאת נוכח פרישתה הקרובה של השופטת אורנית אגסי.

ניתן היום, ט"ז אייר תשע"ה (05 מאי 2015), בנוכחות הצדדים.