ע"ע 15986-10-15

הנשיא יגאל פליטמן

1. לפניי בקשת המערערת (להלן – החברה), לאיחוד הדיון בערעור זה עם הדיון בערעור ע"ע 34111-07-15.

2. בבית הדין האזורי בבאר שבע התבררו שתי תביעות נפרדות של שני עובדים נגד החברה, שהייתה מעסיקתם. בפסק הדין בעניינו של המשיב (השופט יוחנן כהן ונציג ציבור מר ישראל עמישי; סע"ש 22962-06-13), נדחתה תביעת המשיב ברובה, והחברה חויבה לשלם לו הפרשות לקרן השתלמות, פיצוי בגין אי הפרשה לקופת פיצויים ופדיון חופשה שנתית. בפסק הדין שניתן בעניינו של המערער בע"ע 34111-07-15, מר גנאדי אוקראינסקי (השופט צבי פרנקל ונציגי הציבור מר יאיר טבת ומר שמעון בינון; סע"ש 37347-02-13) נדחתה התביעה ברובה, והחברה חויבה לשלם לו פיצוי בגין אי הפרשה לקרן השתלמות, פיצוי בגין אי הפרשה לקופת הפיצויים, פיצוי בגין אי הפרשה לתגמולי מעסיק, הפרשי פדיון חופשה, החזר בגין ניכוי שלא כדין ודמי כלכלה.

3. על פסק הדין בעניינו של המשיב הגישה החברה ערעור, והוגש ערעור שכנגד. על פסק הדין בעניינו של מר אוקראינסקי הגיש הוא ערעור, והחברה הגישה ערעור שכנגד.

4. המערערת טוענת בבקשתה, כי בשני הערעורים מתעוררות שאלות דומות, וכי החברה העסיקה את שני העובדים שתבעו בבית הדין האזורי, וכי אותם ב"כ מייצגים את הצדדים בשני הערעורים.

5. המשיב התנגד לבקשה, מן הטעם שמדובר בתביעות של שני עובדים שונים, אין מדובר באותה מסכת עובדתית, התיקים אינם קשורים זה לזה ועוסקים בזמני עבודה שונים. המשותף היחיד לשני הערעורים, טוען המשיב, הוא כי הנתבעת בבית הדין האזורי הייתה אותה חברה מעסיקה, וטען עוד כי לא ייתכן שרק בשל עובדה זו יאוחדו הערעורים. עוד ביקש המשיב להדגיש, כי מדובר בשני ערעורים שהוגשו על שני פסקי דין שונים בבית הדין האזורי, שניתנו על ידי מותבים שונים. בנסיבות אלו, טוען המערער, איחוד הערעורים יסרבל את ההליך.

6. החברה השיבה לתגובת המשיב, כי בשני הערעורים מתעוררות שאלות דומות, לדוגמה לגבי מבנה תלוש השכר, החזר הוצאות אש"ל ושאלת הכפלת ההפרשות לפנסיה ב-150%, וכי החברה העלתה טענות הגנה דומות בשני התיקים. כמו כן מר אוקראינסקי העיד במסגרת ההליך בתביעתו של המשיב.

7. לאחר שנתתי דעתי לבקשה, לתגובות ולכלל החומר שלפניי, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי, באופן שבו ייקבעו שני הערעורים לדיון באותו יום ולפני אותו הרכב, אולם לא מצאתי כי יש מקום להורות על איחוד הערעורים. זאת, שכן אף ששני הערעורים סבים על פסקי דין שניתנו בתביעות שני עובדים כנגד אותה חברה מעסיקה, ואף שהצדדים בשני הערעורים מיוצגים על ידי אותם ב"כ, הרי שהמסכת העובדתית אינה זהה ואף השאלות העולות במסגרת הערעורים משותפות בחלקן, אך אינן זהות.

8. אשר על כן מצאתי, כי מטעמים של יעילות הדיון ומניעת החלטות סותרות, יש מקום לקביעת הדיון לפני המותב בשני הערעורים באותו יום ולפני אותו הרכב. מזכירות בית הדין תפעל בהתאם ותקבע את שני הערעורים לדיון באותו מועד.

   12.סוף דבר - הבקשה מתקבלת בחלקה, כמפורט לעיל. אין צו להוצאות.