ע"ע 14714-03-16, מדינת ישראל - משרד החינוך ואח' נ' פטריק יוסף אמסלם

  השופטת סיגל דוידוב-מוטולה 

• לפני בקשת המדינה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופטת יפה שטיין; סע"ש 49137-01-13), מיום 9.2.16. בפסק הדין התקבלה תביעתו של המשיב ובוטלה על ידי בית הדין החלטתו של הגף להערכת תארים ליד משרד החינוך (להלן: הגף) לשלול את אישור השקילות שניתן למשיב בשנת 2000 ביחס ללימודי התואר השני שלמד באוניברסיטת לטביה. לאור התוצאה, חייב בית הדין את המדינה בהוצאות משפט בסך 5,000 ₪.

• עיכוב הביצוע מתבקש בנוגע לתשלום הרטרואקטיבי המגיע למשיב מכוח פסק הדין, בגין התקופה שמסוף חודש ינואר 2013 ועד למועד פסק הדין.

   

  הרקע לבקשה ופסק דינו של בית הדין האזורי:

• המשיב משרת כקצין כושר מבצעי מחוזי בדרגת רפ"ק במשטרת ישראל, ובעל תואר ראשון מהאוניברסיטה העברית בקרימינולוגיה והיסטוריה של עם ישראל. המשיב סיים את לימודיו לתואר שני במנהל עסקים בשלוחת לטביה בישראל ביום 9.12.99, וביום 27.2.2000 קיבל ממשרד החינוך אישור שקילות, ללא ראיון אישי.

• במהלך שנת 2001 החלה חקירת משטרה בעקבות חשד כי הוענקו תארים אקדמיים שלא כדין לבוגרי השלוחה של אוניברסיטת לטביה (ראו למשל את בג"צ 4512/02, בג"צ 3379/03, בג"צ 4573/05, בג"צ 973/08); במהלך בדיקות פרטניות שנערכו בעקבות פרשה זו, מצאה המדינה - במהלך שנת 2011 - עבודת גמר זהה או דומה מאוד לזו שהגיש המשיב בשעתו לצורך סיום הלימודים וקבלת התואר. על רקע גילוי זה, הוזמן המשיב לשימוע (ראיון). בראיון לא השתכנענו המראיינים כי המשיב אכן כתב את עבודת הגמר שהוגשה על ידו, ומטעם זה נשלל אישור השקילות שניתן לו.

   

• בעקבות כך עתר המשיב לבית הדין האזורי למתן צו הצהרתי המבטל את החלטת הגף לשלול ממנו את אישור השקילות. בפסק הדין מושא הבקשה התקבלה, כאמור, תביעתו של המשיב. בית הדין קבע כי בניגוד לטענת המדינה – קיימת חשיבות לכך שעבודתו של המשיב היא זו שהוגשה ראשונה, ולא נמצאה עבודה זהה או דומה שהוגשה לפניה; הוצגו טיוטות בכתב ידו של המשיב המלמדות כי עמל על העבודה בעצמו; העובדה שהמשיב לא יכול היה להגן על העבודה לאחר 13 שנים, וכאשר ציין שאין לו גישה לחומר הרלוונטי (נוכח גירושיו) – אינה מלמדת בהכרח כי לא הכין את העבודה בעצמו; העובדה כי המשיב לא ערך ראיונות בעצמו לצורך העבודה, גם אם ניתן להבין אחרת מהעבודה עצמה, עשויה ללמד כי העבודה אינה יסודית מספיק אך לא רמת העבודה היא שהובילה לביטול השקילות (וממילא ניתן היה לבדוק את רמת העבודה מבחינה מקצועית גם בשנת 2000); בהתחשב בכל האמור, בחלוף הזמן ובהסתמכותו של המשיב על אישור השקילות משך שנים רבות – החלטת הגף הינה בלתי סבירה ובלתי מידתית ולכן יש לבטלה.

   

   

  הבקשה וטענות הצדדים:

• המדינה הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישה את הבקשה שלפני לעיכוב ביצוע התשלום הרטרואקטיבי. לטענת המדינה סיכוייה לזכות בערעור גבוהים, שכן החלטת הגף סבירה, עניינית, והתקבלה לאחר קיום הליך מנהלי תקין – כאשר בית הדין האזורי שם למעשה את שיקול דעתו במקום שיקול דעתו המקצועי של הגף, וזאת בניגוד לפסיקה הדנה בכך.