ע"ע 11975-01-16
|
ע"ע בית דין ארצי לעבודה |
11975-01-16
18.4.2016 |
|
בפני השופטים: 1. לאה גליקסמן 2. השופט אילן איטח 3. השופטת סיגל דוידוב מוטולה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: דשא הסעדה (2012) בע"מ |
המשיבה: דשא הסעדה (2012) בע"מ |
| פסק דין | |
השופט אילן איטח
-
לפנינו ערעור, לאחר מתן רשות ערעור (החלטה מיום 8.2.16), על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב –יפו (השופטת עידית איצקוביץ ונציגי הציבור מר יוסף לוין ומר זהר אקשטיין; ד"מ 44502-12-14) בו התקבלה בעיקרו של דבר תביעת המערער - אזרח אריתראה, כנגד המשיבה לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה (להלן – פסק הדין).
-
בפסק הדין חוייבה המשיבה לשלם למערער, בין היתר, גמול עבור עבודה בשעות נוספות בעד שעות נוספות שעלו, ברוב המקרים, בעשרות שעות על 186 שעות בחודש. זאת, בהתייחס ל-11 חודשים מתוך 14 חודשי עבודת המערער אצל המשיבה. בית הדין האזורי ציין כי ביחס לרכיב תביעה זה לא טענה המשיבה דבר להגנתה למעט הטענה שיש להפחית את זמן ההפסקה – טענה שבית הדין האזורי דחה משני טעמים: הראשון, לא הוכחו הפסקות לפי סעיף 20(ג) לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א -1951; השני, הסכמת המשיבה, כך לפי טענתה היא, לשלם למערער עבור זמן ההפסקה.
-
לאור קביעתו האמורה חייב בית הדין האזורי את המשיבה לשלם למערער גמול שעות נוספות בסכום של 3,555.5 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. בית הדין האזורי לא נימק את דחיית עתירת המערער להשית על המשיבה פיצויי הלנת שכר בגין רכיב זה.
-
בהחלטה מיום 8.2.16 נקבע כי התיק יידון על דרך של סיכומים בכתב, בהתאם לתקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991.
-
במסגרת הערעור טען המערער כי בית הדין האזורי נמנע מלהתייחס לפיצויי ההלנה ולא נימק מהי העילה לביטולם או להפחתתם לכדי הפרשי הצמדה וריבית כחוק. בנסיבות אלו עתר המערער כי בית דין זה יפסוק ברכיב פיצויי ההלנה.
-
המשיבה לא הגיבה לבקשת רשות הערעור וגם לא הגישה סיכומים בערעור.
-
לאחר ששקלנו את טענות המערער ועיינו בכלל חומר התיק הגענו למסקנה כי יש לקבל את הערעור בחלקו במובן זה שהתיק יוחזר לבית הדין האזורי על מנת שיתייחס לסוגיית פיצויי ההלנה. אכן, בית הדין האזורי לא התייחס בפסק דינו לרכיב פיצויי ההלנה, לא פורשו הטעמים לכך. משלא מצאנו כי יש מקום שנתייחס אנו לראשונה לסוגיה זו שמערבת גם היבטים עובדתיים, הרי שיש להחזיר את העניין לבית הדין האזורי להשלמת פסיקתו.
-
סוף דבר - הערעור מתקבל כמפורט בסעיף 6. בנסיבות הענין אין צו להוצאות. לאחר שבית הדין האזורי ישלים את פסק דינו, יתן את דעתו לשאלת הוצאות המשפט, לרבות בגין ערעור זה.
ניתן היום, י' ניסן תשע"ו (18 אפריל 2016) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|