ע.ס.מ. עפר סלילה מאגרי מים בע"מ נ' קרן קיימת לישראל

החלטה

1.הבקשה שלפני היא לפטור את המבקש מהפקדת ערבון שנקבע כי עליו להפקיד במסגרת הערעור דנא או לחלופין להפחית את סכום הערבון .

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.בבקשה נטען כי המבקש מונה למפרק זמני של חברת ע.ס.מ סלילה ומאגרי מים בע"מ (להלן: "החברה") , כי החברה לא פעילה כיום וכי אין ברשותה נכסים /ואו כספים. בהקשר זה נטען כי כיום אין כספים בקופת הפירוק וכי מלבד הערעור דנא מתנהל הליך אחר לו החברה צד ושיכול ובמסגרתו ייפסקו לזכותה כספים. עוד נטען כי פנייה לנושי החברה אינה אופציה אפשרית בנסיבות העניין. עוד נטען כי סיכויי הערעור גבוהים וכי ככל שתדחה בקשת הפטור מבוקש לחלופין להורות על הפחתת הערבון בשל "פשטות הערעור".

5.המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה הערעור חסר סיכוי וככל שיינתן פטור למבקשת, לא תהיה למשיבה אפשרות לגבות הוצאותיה.

6.כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים, אני דוחה את הבקשה.

הלכה היא שעצם היות חברה בהליך של פירוק לא מקנה לה זכות אוטומטית לפטור מהפקדת ערבון וכי על החברה לפנות לנושיה שהם הנהנים הפוטנציאליים מתוצאות ההליך, ולפרט את הטעמים בגינם הם אינם נכונים לממן הערבון (ככל שכך הם פני הדברים)– בהקשר זה, ראה רע"א 4108/08 חברת הזריחה עבודות אינסטלציה בע"מ נ' מנרב הנדסה ובנין (1983) בע"מ ואח' (14.9.08):

"כידוע, על חברה בפירוק מוטלת לכל הפחות החובה לפנות אל "הקרובים" לה, עליהם נמנים בעלי המניות והמנהלים, לשם גיוס כספים להפקדת ערבון (ראו, רע"א 8970/07 הגות הספר היהודי 1995 בע"מ בפירוק נ' בנק מזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם, 15.11.2007)). המידע שנמסר בבקשה שלפניי לגבי מצבו הכלכלי של מנהל המבקשת הוא כללי ובלתי מספק, ואינו מניח את הדעת כי אין באפשרות המנהל לסייע במימון הערבון. אשר לפנייה לנושי החברה בפירוק, לעניין זה לא ניתן להסתפק בטענה בעלמא כי הנושים סירבו לממן את עלויות ההתדיינות. לכל הפחות היה על המבקשת לפרט את הטעמים בגינם הושבה הפנייה ריקם. יש לזכור כי על המבקשת מוטל הנטל להראות מדוע הנושים, שהם הנהנים הפוטנציאליים מפירות ההליך שיזמה, אינם מוכנים להבטיח את הוצאות המשיבה 1 ומותירים את הסיכון כי הוצאות ההליך לא ייפרעו על כתפי המשיבה 1....".

לבקשה דנא, לא צורף תצהיר המבקש (הוא מפרק החברה) לתמיכה בטענות לפיהן החברה נעדרת נכסים או כספים ואינה פעילה; גם לא הוכח כי נעשה מאמץ לגייס את סכום הערבון מבעלי מניותיה ו/או נושיה, להם אינטרס בתוצאות ההליך, ותחת זאת הסתפק המבקש באמירה כללית לפיה פנייה לנושי החברה 'אינה אופציה אפשרית בנסיבות העניין'.

לציין גם כי לכך יש להוסיף כי במסגרת ההליך בבית המשפט קמא נפסק כי על המשיבה לשלם למבקשת סך של 300,000 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 15.12.08 וכן הוצאות בסך של 35,000 ₪ אך לא הובהר בגוף הבקשה מדוע לא ימומן סכום הערבון מתוך הסך האמור.

לאור האמור לא הוכיח המבקש היעדר יכולת לממן הערבון ולא השתכנעתי כי יש הצדק לחשיפת המשיבה לסיכון כי לא תוכל לגבות הוצאותיה ככל שיידחה הערעור.

7.לזאת אוסיף, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי לא שוכנעתי שסיכויי הערעור גבוהים כטענת המבקש ומשכך לא עמד המבקש בתנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

עניינם של ההליכים שהתנהלו בבית המשפט קמא תביעת החברה נגד המשיבה בשל הפרת הסכם שנחתם בין הצדדים ביחס לביצוע עבודות בניית מאגר. הפרויקט בוטל כיוון שלא ניתן היתר בניה לעבודה נשוא המכרז. בפסק הדין המנומק של בית המשפט נקבע על בסיס הראיות והעדויות שנשמעו בפניו, לרבות חוות דעת מומחה, כי החברה זכאית לפיצוי מאת המשיבה.

בהודעת הערעור נטען כי קביעות בית המשפט קמא לפיהן החברה אינה זכאית לפיצויים בגין הפרת חוזה ו/או בגין חוסר תום לב בשלב הטרום חוזי אינן מעוגנות בחומר הראיות ולא עולות בקנה אחד עם הוראות הדין ועם ההלכה הפסוקה. מעיון בפסק דינו של בית המשפט קמא עולה כי נתן דעתו לטענות חוסר תום הלב ולשם הכרעה בהן בחן את מסמכי המכרז ועל בסיס בדיקה זו, בין השאר, הסיק כי המשיבה התרשלה ודחה את טענת חוסר תם הלב – קביעות אלה שעליהן, בין היתר, הוגש הערעור הן בעיקרן קביעות עובדתיות המבוססת כאמור על הראיות והעדויות שנשמעו בפני בית המשפט קמא שבן אין ערכאת הערעור נוטה להתערב.

8.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

לציין, כי הנימוקים המפורטים לעיל, יפים אף בכל הקשור לבקשה החלופית להפחתת סכום הערבון וכי טענת המבקש לפיה יש להפחית את סכום הערבון בשל העובדה ש"מדובר בערעור פשוט באופן יחסי" אינה ממן העניין שכן הערבון נועד להבטיח את הוצאות המשיבה בערעור ואין קשר בין ההוצאות שעל המשיבה לשאת בהן במסגרת הערעור לבין מידת "פשטותו".

בנסיבות, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

9.המבקש יפקיד את הערבון שנקבע תוך 20 ימים שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה במועד הת.פ. ללא משלוח הודעות או התראות נוספות.