ע.מ. טבקו בע"מ נ' בן ישי אלדד

פסק דין

פתח דבר

התובעת שהינה חברה לייבוא ושיווק מוצרי טבק, הגישה נגד חב' א.א. הורייזן ליין בע"מ, אשר עסקה בזמנים הרלוונטיים במתן שירות עמילות מכס ושחרור טובין מחו"ל (להלן: "החברה"), וכן כנגד הנתבעת, בעלת ומנהלת החברה, בקשה לביצוע שטר, משוך מבנק לאומי, זמן פירעון 24.07.09, על סך של 63,000 ₪ (להלן: "השיק").

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, בטענה כי אינה חייבת מאומה לתובעת, וכי חתימתה זויפה על גבי השטר הנ"ל. בתום הדיון שנערך בפני הרשמת, ובהסכמת הצדדים, התקבלה ההתנגדות, והתיק הועבר לפסים של סדר דין מהיר.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, פנתה אל החברה וביקשה לבצע עבורה שירותי עמילות מכס, שחרור טובין שהגיעו מירדן לארץ. לבקשת החברה, העבירה התובעת סכומים שונים, לרבות הסך של 63,000 ₪ לחשבון בנק החברה (להלן: "הסכום"), בטענה שסכום זה נדרש לצורך תשלומו למכס, וזאת לשני רשומונים, מסמכי מכס המאפשרים שחרור הטובין.

הוסיפה התובעת וטענה כי, לאחר העברת הסך הנ"ל, התברר כי הנתבעת ו/או מי מטעמה זייפו רשימון אחד מתוך השניים, ולא ניתן היה לשחרר את הטובין, כאשר סכום הסחורה ברישמון זה עמדה ע"ס של 63,449 ₪.

משביקשה התובעת מהחברה השבת הסכום, נמסר לה השיק הנ"ל, אשר לאחר הפקדתו בבנק, לא כובד מסיבת "אין כיסוי מספיק". החברה באמצעות בתה של הנתבעת ביקשו מהתובעת להפקיד את השיק פעם נוספת, בטענה כי הופקדו כספים בחשבון. בהמשך, ועל מנת להבטיח פירעונו, חתמה הנתבעת על גב השיק, אולם זה לא כובד, וחולל באי פירעון.

לטענת התובעת, הינה זכאית מהנתבעת את סכום השיק, בהיותה מי שחתם על גב השיק, ו/או מסבת השיק ו/או ערבה לפירעונו, כאשר לטענתה, החוב אינו שנוי במחלוקת, ככל שלא הוגשה התנגדות על ידי החברה.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי לאחר הקמת החברה בשנת 2006, נוהלה זו בפועל על ידי בתה, כאשר לנתבעת לא היה כל קשר עם התובעת.

לטענת הנתבעת, היא העבירה את ניהול החברה לבתה, לאחר שנוכחה כי האחרונה מנהלת את החברה בצורה טובה, פרט לנושאים הכספיים, בהם המשיכה הנתבעת להיות מעורבת.

הנתבעת טוענת כי, מי שחתום על השיק הינה החברה, כאשר הנתבעת מעולם לא חתמה עליו, ולא נתנה לאחר לעשות כן, אם כי חתימתה זויפה.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי, מעיון בשיק נשוא התביעה עולה כי, זה אינו תואם את צילום השיק, אשר הופקד במועדים שונים בחשבון הבנק, כאשר על השיק שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, נוספו חתימת הנתבעת ומספר תעודת הזהות שלה.

לטענת הנתבעת, מאז חודש 08/2009 גילתה כי חתימותיה זויפו על גבי שיקים של החברה, והגישה למשטרה תלונה על כך.

הוסיפה הנתבעת כי, אין לתובעת זכות קניינית בשטר, ככל וזו קיבלה אותו שלא כדין, שכן חתימתה זויפה עליו, וכן לא קיבלה את השטר בתום לב, וכי לא ניתנה תמורה בעדו.

הראיות

בתאריך 06.12.12 התקיימה ישיבת ההוכחות בפניי. מטעם התובעת העיד מנהלה מר עמאד נדאף (להלן: "עמאד"), כאשר מטעם הנתבעת העידה הנתבעת עצמה. בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב.

המחלוקת

על מנת להכריע בתובענה הנדונה עלינו להכריע תחילה בשאלה, האם הנתבעת חבה לתובעת את סכום השיק, ולצורך הכרעה זו יש לבדוק באם הוכחה חתימת הנתבעת על השיק, או שמא הוכחה טענת האחרונה, של זיוף חתימתה על השיק.