החלטה בנוגע לצירוף ראיות

פתח דבר

בפניי בקשה מטעם המערערות לצרף ראיה חדשה ולקבוע מועד להשלמת חקירה נגדית על אותה ראיה חדשה. בקשה זו מוגשת לאחר סיום שלב שמיעת הראיות בערעור ולאחר שניתן צו לסיכומים בכתב.

עניינו של הערעור הוא בשומת תשומות שהוצאה לכל אחת מן המערערות בגין ניכוי מס תשומות על סמך חשבוניות שהוצאו שלא כדין. במרכז סיפור המעשה מצויה עדותו של מר סמי כוכב, מי שהייתה לו מעורבות מרכזית בהפצת החשבוניות.

הראיה החדשה, שצירופה מבוקש, היא תקליטור המתעד את חקירתו המצולמת של מר כוכב מתאריך 23.6.2013. לטענת המערערת, מההסרטה עולה, כי מר כוכב הוטעה על ידי חוקרי המשיב בכל הקשור להיכרותו עם המערערות ולכן יש חשיבות בצירופה כראיה על מנת שבית המשפט יוכל לרדת לחקר האמת על בסיס ראייתי רחב ומלא.

המשיב אינו מתנגד כי ההסרטה תוגש כראיה, אם כי הוא מתנגד להמצאת הנוסח הערוך והמקוצר של ההסרטה ודורש כי תומצא במלואה; עם זאת, המשיב אינו מסכים לאפשר חקירה נגדית חוזרת של מר סמי כוכב ועדי המשיב הרלוונטיים בנוגע לראיה חדשה זו.

הכרעה

טענות המערערות בנוגע להטעייתו של מר סמי כוכב על ידי חוקרי המשיב, בשלן מבוקש צירוף ההסרטה כראיה, כבר נטענו בהליך הוכחות ממושך ומורכב ולא נראה לי כי יש להסרטה יתרון על התמלול ותרומה לחקר האמת. לאור זאת, לולא ניתנה הסכמת המשיב לצירוף ההסרטה במלואה, לא הייתי מוצאת הצדקה להגשתה כראיה במשפט, בפרט בשלב זה של המשפט, לאחר סיום שלב ההוכחות;

להלן הנימוקים ביתר פירוט:

1. המערערות מאשרות (בעמוד 3 לבקשה, פסקה לפני אחרונה)) כי תמלול החקירה הומצא להן כבר בשלב הליכי השומה. טענתן כי קיבלו "חקירה מושחרת לחלוטין" (סעיף 5 לתגובת המערערות לתשובת המשיב) אינה מדויקת, ואני מפנה לתמלול שצורף כנספח ב' לבקשה, ממנו נלמד כי רק חלקים מסוימים ממנו הושחרו, מטעמי חיסיון.

   עם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיב, המערערות מאשרות כי קיבלו את החקירה המלאה של מר כוכב (עמ' 3 לבקשה, פסקה אחרונה).

2. כבר בהסתמך על התמליל, עוד קודם להמצאת ההסרטה, המערערות העלו את טענותיהן בדבר הטעייתו של מר סמי כוכב על ידי חוקרי המשיב וחקרו ממושכות בעניין זה הן את מר אביב כהן, החוקר מטעם המשיב, והן את מר סמי כוכב בעצמו (סעיף 3 להלן).

   מילים אחרות, למערערות ניתנה הזדמנות הוגנת לברר היטב את טענתה בדבר הטעייתו של מר כוכב ואת ההשלכה שיש לכך, לטעמה, לעניין הערעור דנן (פרוטוקול דיון מתאריך 18.6.2017 עמ' 60 שורות 14-33, עמ' 61, עמ' 62 שורות 1-12).

   המערערות ידעו לעשות זאת גם בלי לקבל את ההסרטה של החקירה ולכן לא ברור מה באה ההסרטה לחדש מבחינתן.

3. כך, למשל, בדיון ההוכחות, המערערות חקרו את מר אביב כהן, החוקר מטעם המשיב, בעניין טענת "ההטעיה" של מר כוכב ביחס למסעדה (פרוטוקול דיון מתאריך 2.7.2017, עמ' 305 שורות 22-33; עמ' 306 שורות 1-23).

   המערערות חקרו את מר כהן גם בעניין הטענה כי הוא קישר בין המערערות לבין המסעדה (שם, עמ' 306 שורות 19-24).