ע"א 8065-06-15 יברייב נ' הדר בע"מ - חברה לבטוח

השופט ד"ר קובי ורדי, אב"ד-סג"נ

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כבוד השופט משה סובל) מיום 26/2/15 בת.א 28419/05.

הרקע העובדתי, המחלוקות וההליכים

1. מדובר בתביעה כספית ע"ס 466,688 ₪ שנפתחה בהליך של סדר דין מקוצר, שהגישה המשיבה כנגד המערערת ואחר, לקבלת כספים בגין עמלות ששילמה ביתר במסגרת עבודתם בסוכנות ביטוח, כאשר המערערת הגישה תביעה שכנגד כנגד המשיבה ע"ס 500,000 ₪ לקבלת כספים בגין תשלום בחסר של עמלות.

2. המערערת עבדה כסוכנת ביטוח בחברת א.א. ביטוחים (להלן: "הסוכנות") וחתמה על הסכם עבודה עם המשיבה ביום 21/9/97 (להלן: "ההסכם") שבו סוכם, בין היתר, שהמערערת תמכור עבור המשיבה פוליסות לביטוח חיים בתמורה לקבלת עמלות בתקופת ההסכם (1/1/98 – 31/12/00).

   המשיבה טענה בתביעה שהמערערת קיבלה מקדמות בהסתמך על התחייבותה למכור פוליסות ולעבוד על פי נהלי המשיבה ולא עמדה בכך ובהתחייבויותיה על פי ההסכם ולכן נוצר חוב בגין המקדמות שקיבלה ע"ח העמלות שעליה להשיב בגובה התביעה, בעוד שהמערערת טענה שעמדה בהתחייבות עפ"י ההסכם ומי שחבה לה כספים זו המשיבה.

3. הצדדים היו חלוקים לגבי קיום/אי קיום ההסכם ומי מהצדדים חב כספים לצד השני כשבמסגרת ההליכים בתביעות ההדדיות הגיעו הצדדים ביום 10/1/07 להסדר דיוני לגבי מינוי מומחה לבדיקת החישובים והטענות החשבונאיות של הצדדים על בסיס התביעות וההסכם, כפי שסוכם גם בדיון ביום 11/9/07, כשסוכם שאם יהיו בין הצדדים מחלוקות שאינן חשבונאיות, אם לא יוסמך המומחה להכריע בכך בהסכמת הצדדים, יחווה המומחה את דעתו וביהמ"ש יכריע בשאלות אלו.

4. בהסכמת הצדדים מונה כמומחה סוכן הביטוח מר אלי ארליך (להלן: "המומחה") שנתן חוות דעת ביום 1/2/09 וקבע שעל המערערת לשלם למשיבה סך של 246,503 ₪, כשחוות דעתו התבססה על מדגם שערך, בהסכמת הצדדים (עקב הריבוי של הפוליסות – מעל 1,000 פוליסות), כשהוסכם שהמערערת תבחר מדגמית 50 פוליסות, וכך היה.

5. ביום 2/3/09 במסגרת קדם משפט, ניתן פסק דינו הראשון של בית משפט קמא (ביוזמת בית המשפט), בו אימץ את קביעותיו ומסקנותיו של המומחה וחייב את המערערת בתשלום הסכום של 246,503 ₪, משוערך.

6. בעקבות ערעור שהוגש ע"י המערערת לבית המשפט המחוזי – ע"א (ת"א) 1551/09, בפני הרכב: שנלר, ורדי, לבהר שרון, בדיון ביום 27/2/11, בהסכמת המשיבה, בוטל פסק הדין הראשון של בית משפט קמא והתיק הוחזר אליו להמשך הדיון, כולל אפשרות למשלוח שאלות הבהרה או חקירת המומחה והבאת עדים, הכל בהתאם לשיקול דעת בית משפט קמא. זאת, בהתחשב בכך שהמערערת הביעה רצונה לחקור את המומחה ולהביא עדים וכן שצוין מפורשות בהסכם הדיוני שמי שיכריע במחלוקות בסופו של יום זה בית המשפט.