ע"א 8024-08-15

לפני בקשה לפטור את המערער מהפקדת עירבון.

לטענת המבקש, סיכוייו לזכות בערעור טובים הם, שכן הערעור עוסק בערעור המעורר שאלה משפטית והיא האם די בעובדה כי המערער היה בעל הרכב הפוגע כדי לחייבו בפיצוי הניזוק בגין הנזק שנגרם לו עקב שימוש באותו רכב. לעניין מצבו הכלכלי של המבקש טען המערער, כי הוא חי מקצבת הבטחת הכנסה, כי אין ברשותו חסכונות ופיקדונות כלשהם וכי הניסיון להיעזר באחרים לצורך גיוס סכום העירבון לא צלחו.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות, בהודעת הערעור ובנספחיה, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות.

באשר למצבו הכלכלי של המבקש, בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש, כי הוא המפרנס היחיד של אשתו ובנו בן ה- 13 שנים הסמוך על שולחנו, וכי הוא מתקיים מקצבת הבטחת הכנסה. בניגוד להצהרה זו התברר, כי המערער הצהיר במהלך הדיונים בפני בית המשפט קמא כי יש לו 8 ילדים המתגוררים עמו, כשכולם בגירים מעל גיל 26. משנוכח כי הגרסה אותה מסר בבקשה היא חלקית ויש בה משום ניסיון להטעות את בית המשפט, טען המערער בתשובתו לתגובות המשיבים, כי מצבם הכלכלי של 4 מילדיו הוא קשה מאוד והם אף מוגבלים בבנק וילד נוסף הגר עמו קיבל הלוואה בסך 10,000 ₪, עובדה המצביעה שגם מצבו הכלכלי אינו טוב. ברם, אין בטענות אלה מענה מדוע הוא לא הזכיר בבקשה ובתצהיר התומך בה את העובדה כי מספר ילדים בגירים חיים עמו ומדוע לא פירט את הכנסותיהם והאם הוא פנה אליהם על מנת שיסייעו לו להפקיד את העירבון. יתרה מכך, בתשובה התייחס המבקש ל- 4 ילדים נשואים שאינם מתגוררים עמו ולבן אחד נוסף שמתגורר עמו, כאשר על פי הצהרותיו בפני בית המשפט קמא 8 ילדים בגירים מתגוררים עמו. התנהלות זה מעוררת את הרושם כי המבקש מנסה להעלים מבית המשפט עובדות חשובות באשר למצבו הכלכלי האמיתי ובאשר להכנסות ילדיו המתגוררים עמו. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

יתרה מכך, המבקש אינו מפרט בתצהיר את הנכסים שבבעלותו ומסתפק בטענה כללית וסתמית, כי אין בבעלותו נכסים ברי מימוש מלבד דירת מגורים הנמצאת בשכונת עוני. הוא לא מפרט את הנכסים האחרים שלטענתו אינם ברי מימוש, מדוע הם אינם ברי מימוש ומדוע לא ניתן לעשות שימוש באותה דירת מגורים הנמצאת לשיטתו בשכונת עוני על מנת לגייס את סכום העירבון. המבקש אף אינו מצרף לבקשתו מסמכים כלשהם שיש בהם כדי לתמוך בטענותיו לעניין מצבו הכלכלי, ובין היתר אינו מצרף דפי חשבון מחשבון הבנק שלו שמהם ניתן ללמוד על תזרים ההכנסות וההוצאות שלו.

משלא הציג המבקש תמונה מלאה ומפורטת באשר למצבו הכלכלי ומצב בני משפחתו המתגוררים עמו, דין הבקשה להידחות מטעם זה בלבד.

מעבר לנדרש אציין, כי לא שוכנעתי, מבלי לקבוע מסמרות סופיות, כי למבקש סיכויים טובים לזכות בערעור. עניינה של התביעה שנידונה בפני בית המשפט קמא בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה מס' 1 נגד המערער ונגד המשיב מס' 2, בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטחה מסוג מרצדס עת נפגע בהיותו במצב חניה על ידי רכב פורד.

כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, המערער לא אמר אמת עת טען כי הרכב לא היה בבעלותו וכי הוא לא קנה אותו מהמשיב מס' 2 עובר לאירוע התאונה. עוד עולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, כי המערער העלים את העובדה שהרכב היה מעורב בתאונה מהמשיב מס' 2, עת ביקש ממנו ביום אירוע התאונה לגשת יחד עמו למשטרה ולהודיע שהרכב נגנב. התנהלות זו מלמדת על כך שהמערער ידע גם ידע מי נהג ברכב והוא פשוט העלים עובדה זו מהמשיב מס' 2 ומבית המשפט. בנסיבות אלה שבהן מוכח, כי הרכב הפוגע היה בבעלותו ובחזקתו של המערער במועד אירוע התאונה, הנטל להוכיח העדר התרשלות מוטל על המערער מכוח הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו".