ע"א 7141/13 קונקטיב גרופ בע"מ נ' שמעון דבוש

א.        בקשה (מיום 3.11.13) לעיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת רונן) בת"צ 30284-01-10 ות"צ 25242-12-11 מיום 23.7.13, כפי שיפורט.

רקע

ב.        המבקשת ניהלה אתר אינטרנט שהציע מוצרים שונים. אופן הפעולה שבו פעל האתר היה, כי כל משתתף הציע הצעת מחיר לרכישת המוצר, והמחיר המרבי נקבע מראש. היה על המשתתף לשלם דמי השתתפות, שיכלו להשתנות ממכרז למכרז וכן להיות מוגבלים לפרק זמן מסוים. התנאי לזכיה במכרז היה, שהצעת הזוכה לא תהא זהה להצעה של מציע אחר או נמוכה ממנה; נקבע כי הצעה זהה מתבטלת יחד עם כל ההצעות האחרות הזהות לה. מבין ההצעות שלא נפסלו, הכלל היה כי זוכה במכרז המציע שהצעתו הגבוהה ביותר; לזוכה נתאפשר לרכוש את המוצר תמורת תשלום בסכום הצעתו שזכתה במכרז.

ג.        המשיב הגיש תביעה נגד המבקשת ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית. לטענת המשיב, המכרזים שהתנהלו בשיטה זו היו למעשה הימור אסור. המשיב עתר לבית המשפט המחוזי שיכריז כי ההסכם בין חברי הקבוצה למבקשת בטל, ויורה להשיב לחברי הקבוצה את הכספים אשר השקיעו במכרזים השונים באתר. עוד נטען במסגרת בקשת האישור, כי חלק מן המכרזים היו פיקטיביים, שכן כללו משתתפים פיקטיביים.

ד.        התביעה אושרה כתובענה ייצוגית (החלטה מיום 30.3.11). נקבע, כי די בחומר שהוצג כדי לאפשר את הקביעה, שמדובר במשחק הימורים אסור, וכי המבקשת הפרה את תנאי התקנון שלה עצמה. עם זאת נקבע, כי קיים קושי להוכיח שהמכרזים כללו משתתפים פיקטיביים. בית המשפט אישר את הגשת הבקשה בעילה של הפרת חובה חקוקה, בעילה של הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ובעילה של הפרת הסכם, כמו גם בשל היות ההסכם בלתי חוקי. התביעה הוגשה, איפוא, כתובענה ייצוגית והתקבלה (פסק דין מיום 23.7.13). נקבע, כי הוכח שמדובר במשחק הימורים אסור, ומטעם זה על המבקשת לפצות את חברי הקבוצה, הן מכוח העילה של הפרת חובה חקוקה והן בהתאם להוראות חוק החוזים, על הנזק שנגרם להם, אשר בא לידי ביטוי בסכומים ששילמו. נקבע, כי המשתתפים שהשתתפו במכרז ולא זכו בו, זכאים להשבה מלאה של סכומי השקעתם, והמשתתפים שזכו במכרז, זכאים להשבת הסכומים שהושקעו על ידיהם בקיזוז שווי זכייתם. נקבע, כי פיצוי חברי הקבוצה ייעשה בהתאם לרישומי המבקשת ביחס למשתתפים בכל מכרז ומכרז. בית המשפט מינה את בא כוח המשיב, עו"ד שפרן, כממונה על ביצוע פסק הדין, והורה לו לאתר את חברי הקבוצה ולערוך תחשיב לגבי השבת הכספים בהתאם לפסק הדין. בית המשפט אף קבע כי בא כוח המשיב זכאי לשכר טרחה בשיעור של 15% מהסכום הכולל שייגבה בפועל מהמבקשת, והתובע זכאי ל-5%. כן הורה בית המשפט, כי על חשבון הגמול ושכר הטרחה תשלם המבקשת למשיב 25,000 ₪ ולבא כוחו 75,000 ₪. יתרת הסכומים תשולם עם השלמת הליך התשלום על ידי המבקשת.

ה.        בעקבות בקשה שהגיש עו"ד שפרן לבית המשפט המחוזי בשל אי העברת מידע הדרוש לו לביצוע פסק הדין, הורה בית המשפט המחוזי למבקשת ביום 12.9.13 להעביר את כל המידע הנדרש לצורך ביצוע פסק הדין עד ליום 20.10.13. בהחלטה צוין כך: "ככלל, יש לבצע את האמור בפסק הדין מייד עם הינתנו- אלא אם כן ניתנת הוראה שיפוטית הקובעת לוח זמנים אחר. בנוסף, הנתבעת לא טענה כי המידע המבוקש על ידי הממונה אינו נמצא בידיה, אלא רק טענה כי מדובר במידע שלצורך הפקתו נדרש לה זמן. לאור פרק הזמן שחלף מאז ניתן פסק הדין, לאור העובדה כי הנתבעת אינה כופרת בכך שהמידע מצוי בשליטתה, ולאור עמדתה הלכאורית של חברת טרנזילה כפי שהיא משתקפת מהמסמך שהוגש על ידי עו"ד קוריס- אני סבורה כי יש להורות לנתבעת להמציא את המידע, ולקבוע לוח זמנים סביר לשם כך...". ביום 22.9.13 הגישה המבקשת בקשה להבהרת ההחלטה. ביום 3.10.13 ניתנה החלטת בית המשפט, שלפיה על המבקשת להעביר לעו"ד שפרן את המידע ואת המסמכים המבוקשים בתוך 14 יום. לבקשת המבקשת ניתנה לה ארכה עד ליום 20.10.13. ביום זה הועבר, לטענת עו"ד שפרן, מידע חלקי בנייר ולא על גבי מדיה דיגטלית, כפי שנתבקש. עו"ד שפרן הגיש בקשה לבזיון בית משפט. ככל שעלה בידינו לברר, טרם ניתנה החלטה בבקשה.

           לשלמות התמונה יצוין, כי כעולה מתגובת המשיב, ביום 5.4.11 סגרה המבקשת את האתר. מטעם זה הוגשה ביום 14.12.11 תובענה ייצוגית נוספת כנגד המבקשת וכנגד בעליה.

 הבקשה והתגובה

ו.        בבקשה נטען, כי סיכויי הערעור גבוהים, שכן התביעה לא נתמכה בחוות דעת מומחה, ואילו המבקשת תמכה עמדתה בחוות דעת מומחה לתורת המשחקים והסטטיסטיקה, אשר העיד כי במכרזים כגון דא אלמנט הידע גדול מאלמנט המזל. למול חוות דעת זו לא עמדה – כנטען – חוות דעת אחרת, המומחה לא נחקר, ובית המשפט אף לא מינה מומחה מטעמו. לטענת המבקשת, מדובר בהחלטה חריגה, אשר יש סיכוי סביר שתשתנה בערעור. אשר למאזן הנוחות נטען, כי השבת הכספים למספר כה רב של אנשים, ככל שיתקבל הערעור, אינה אפשרית ותהא כרוכה במנגנון משמעותי ויקר. הוסבר, כי הקבוצה המיוצגת מונה כ- 22,000 חברים, ועל פי פסק הדין של המבקשת להשיב באופן נפרד לכל אחד את הכסף ששילם בעבור הזכות להציע הצעות במכרז. נטען, כי מדובר בסכום של כ- 20 ₪ לכל אחד מחברי הקבוצה – סכום החזר נמוך  ביחס לחיוב הכספי המשמעותי שהוטל עליה. עוד הטעימה המבקשת, כי אין בידיה מידע לגבי מצבו הכלכלי של כל אחד מהמשתתפים ואפשרויותיו להשיב את הכספים אם יתקבל הערעור. לבסוף נטען, כי עו"ד שפרן מבקש נתונים, שאין בידי המבקשת אפשרות (אף לא טכנית) לייצר מתוך מסד הנתונים שברשותה; יישום פסק הדין באופן שהורה בית המשפט יוצר קשיים ניכרים.