חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 68452-12-15 לנדא נ' צאבג

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
68452-12-15
2.2.2016
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
המבקש:
לנדא יצחק משולם
 המשיב:
פליציה צאבג
החלטה
 

 

1.מונחת לפני בקשה שהוגשה ביום 31.12.2015 להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' הרשם א. ביטון) מיום 26.07.2015 (ת"ט 47758-01-15), לפיה נדחתה התנגדות שהגיש המבקש לביצוע שטר, זאת משלא הפקיד בקופת בית המשפט, חרף אורכות שניתנו בידו, סך של 25,000 ₪, אשר נקבע כתנאי למתן רשות להתגונן (להלן: "ההחלטה").

 

2.בקשה שהגיש המבקש ביום 20.08.2015 "לעיכוב שפעול ההליכים בהוצל"פ" נדחתה מהטעם כי "פסק הדין ניתן ביום 26.7.15 לאחר מספר דחיות שניתנו להפקדת הפיקדון שנקבע כתנאי למתן רשות להתגונן, וחרף העובדה כי בהחלטות בית המשפט בבקשותיו של הנתבע לדחייה נקבע כי לא תינתנה דחיות נוספות..." (ראה החלטת כב' הרשמת הבכירה ע. קצבוי מיום 20.08.2015 בת"ט 47558-01-15).

 

3.כך גם נדחתה בקשה שהגיש המבקש ביום 23.11.2015 "לעיכוב ביצוע פסק דין ובקשה בהולה להארכת המועד להגשת הערעור", תוך שנקבע כי יש להביא את האחרונה בפני בית משפט של ערעור (ראה החלטת כב' הרשם א. ביטון מיום 23.11.2015 בת"ט 47558-01-15).

 

4.לטענת המבקש העובדה כי "לא שקט על שמריו כל התקופה למן מתן פסק הדין", כמו גם העובדה שסבר כי "בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין תתקבל בפני בית משפט קמא" יש בהן כדי להוות טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין (סעיף 1 לבקשה).

 

 

 

עוד טוען המבקש כי בעת שניסה לגייס את הערבון שנקבע על ידי בית משפט קמא התפטר בא כוחו, עו"ד דוד אסרף, מאחר והמבקש לא הצליח לגייס את תשלומי שכר הטרחה ועל כן לא עמד לו "ייצוג משפטי הולם" (סעיף 7(א) לבקשה).

 

לשיטת המבקש "אין המדובר באיחור ניכר בהגשת הערעור אלא באיחור של ימים ספורים בלבד, וזאת לאחר שרק ביום 23.11.15 דחה כב' בימ"ש קמא בקשה לעיכוב הליכי (צ"ל: "הליכים") שהוגשה בפניו" (סעיף 10 לבקשה).

 

5.המשיב מתנגד לבקשה ועותר לפסיקת הוצאות הן מהטעם כי "הבקשה דנן הוגשה ביום 31.12.15 דהיינו בחלוף 5 חודשים ו- 4 ימים מהמועד שבו ניתנה ההחלטה שעליה מבקש המערער לערער", הן מהטעם כי בבקשה "אין טעמים לאיחור הרב והשיהוי הניכר בהגשת הבקשה דנן" והן מהטעם שהמבקש "נוקט בהליכים שונים, מגיש בקשות סרק, מטריח את המשיב להשיב להן תוך הסבת טרחה והוצאות מרובות. ברם,... נמנע מלשלם למשיב את ההוצאות שנפסקו לחובתו..." (סעיף 21 ואילך לתגובת המשיב).

 

6.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>