ע"א 62218-02-16

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר-שבע בת.א 9498-09-13, שניתן על ידי כב' הרשמת הבכירה ליאורה וינטשיין ביום 3.2.16, בו חייבה המערערת, כצד ג' להשתתף ב-50% מהתשלום שהושת על המשיבה 2 (להלן: "המשיבה") כלפי המשיבים 1 ו-2 (להלן: "המשיבים"), כפוף לכך שיוצגו האישורים לפיהם שילמה המשיבה 2, את מלוא הסכום שנפסק.

תחילתה של הפרשה ביום 20.7.10 עת רכשו המשיבים מהמשיבה מערכת ישיבה הכוללת ספה תת מושבית ודו מושבית. הדגם שעמד לעיני המשיבים, בעת ביצוע ההזמנה - היא מערכת ישיבה מעור שרכשה בתם, בעוד הם ביקשו לרכוש את אותו מוצר רק מבד. מערכת הישיבה סופקה כשנתיים וחצי לאחר ההזמנה ואוחסנה לבקשת המשיבה אצל המערערת.

עם קבלת מערכת הישיבה גילו המשיבים דעתם, כי אין זו ההזמנה אליה כיוונו, כיוון שלא סופק להם סלון כמו זה של בתם בבד. בית המשפט, לאחר שערך האיזון לחובת המשיבים ולזכותם כמו גם לזכות המשיבה ולחובתה, חייב המשיבה בתשלום הסך של 16,150 ש"ח והוצאות.

לגבי צד ג', היא המערערת כאן, נקבע, כי אכן המערערת סיפקה את מה שהוזמן על ידי המשיבה ולכאורה: "יש להטיל לפתחה של התובעת (צ"ל הנתבעת, (היא המשיבה כאן) ש.ד.) את האחריות למוצר שסופק אולם אם הנתבעת סוברת כי לא צריך להיות הבדל באיכות בין שני המוצרים אז האחריות רובצת פתחה" (ס' 73 לפסה"ד).

ביהמ"ש הטיל חלק מהאחריות על המשיבים בשל השיהוי בקבלת המוצר, אך את מירב האחריות השית לפתחה של המשיבה והמערערת, היא צד ג', תוך חיוב המשיבה והן המערערת ב-85% מהסכום הנתבע, כאשר כל אחת מהן תישא במחצית מהסכום הנ"ל. המשיבה, בשל ההטעיה שהטעתה את המשיב לחשוב שהם רוכשים אותה מערכת כמו של בתם, רק בבד ואילו את המערערת "על כן שלמרות כי לפי טענתה היא מדובר במערכת בעלת טיב ואיכות זהים - סיפקה לתובעים מערכת ירודה ונחותה...".

בערעור שהוגש על ידי צד ג', נטען כי אין לה כל קשר ישיר למשיבים והיא ביצעה בדיוק את ההזמנה שהתבקשה. התנהלות המשיבים היתה מול המשיבה, אשר הזמינה להם מערכת ישיבה ממותג אחר, מזה שרכשה הבת ויש הבדל בין שתי מערכות הישיבה.

עוד נטען, כי ככל שמדובר בפגם זה או אחר במוצר, הרי שאלה פגמים מינוריים, שנשלח איש שירות לתקן, אך המשיבים לא איפשרו זאת.

דין הערעור להתקבל.

עיון בכתב התביעה שהוגש על ידי המשיבים מלמד, שעיקר הטרוניה כוונה נגד הצבע שלא תאם ההזמנה ומערכת הישיבה נראתה כ"יד שניה" ולא חדשה, כיוון שהאריזה בה סופקה היתה קרועה.

בהמשך התברר למשיבים , כי מערכת הישיבה אינה "תואמת כלל להזמנה, הן מבחינת מראהו הכללי, הן ברמת הגימור והן בחומרים" (ס' 10 לכתב התביעה). התברר שהסלון שסופק אינו תואם להזמנה, אינו מתוצרת שסברו שהזמינו, כאשר לב ליבה של העסקה היה הסלון כמו זה של בתם.