חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 59500-06-14 דמתי נ' מנצור ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
59500-06-14
27.11.2014
בפני השופטים:
1. יגאל גריל
2. ב' טאובר
3. ת' שרון-נתנאל
- נגד -
המערער:
שמעון דמתי
עו"ד רובין שגיא 		משיבים:
1. עזרי מנצור
2. שושנה מנצור
3. עמנואל דמתי
4. מירי דמתי אורי א. בן שושן

עו"ד אורי א. בן שושן
פסק דין
 

 

א.הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופטת עופרה אטיאס) מיום 30.04.14 בת"א 764/08 לפיו נמחקה תביעתם של המשיבים ללא צו להוצאות, ובית משפט קמא חזר ונתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, כפי שצוינה בפרוטוקול בית המשפט מיום 10.06.12, לפיה בכפוף לקו הגבול המחייב שנקבע על ידי המודד שבח במוצגים ת/1+ת/3 וסומן על ידו בשטח, נמחקת תביעת המשיבים מס' 1 ומס' 2 ללא צו להוצאות.

 

ב.לעניין הוצאות המשפט ציין בית משפט קמא, כי כוונת הצדדים בעת כריתת ההסדר הדיוני הייתה שכל צד יישא בהוצאותיו. בית משפט קמא הוסיף, בין היתר, שלא נפסקו הוצאות לזכות המשיבים מס' 1 ומס' 2 בערעור שהם הגישו על פסק דינו הקודם של בית משפט קמא, וזכו בו.

 

ג.נקדים ונציין, כי המדובר בסכסוך ארוך שנים אודות מיקום מעבר הגבול בין מגרשם של המשיבים למגרש של המערער, והמחלוקת, כמתואר בפסק דינו של בית משפט קמא, מתמקדת בקטע של 60-.

 

ד.הצדדים הגיעו להסדר דיוני ביום 10.06.12, ועל בסיס הסדר זה ניתן ביום 06.03.13 פסק דין, המוחק את תביעת המשיבים מס' 1 ומס' 2 ללא צו להוצאות. על פסק הדין, המוחק את התביעה כאמור לעיל, הוגש על ידי המשיבים מס' 1 ומס' 2 ע"א 34962-04-13 לבית משפט זה.

 

ביום 18.06.13 קיבל בא כוחו דאז של המערער את הצעתו של בית המשפט לפיה יבוטל פסק דינו של בית משפט קמא מיום 06.03.13, והתיק הוחזר לבית משפט קמא לצורך השלמת בירור ודיון. נקבע, כי בהליך הערעור יישא כל צד בהוצאותיו. בא כוחו דאז של המערער (שהיה המשיב בע"א 34962-04-13) ציין, כי הוא יהא רשאי לדרוש הוצאות בבית משפט קמא.

 

ה.הדיון הוחזר, אפוא, לבית משפט קמא. בתום הבירור ניתן, כאמור כבר לעיל, ביום 30.04.14 פסק דין אשר שב ומוחק את תביעת המשיבים מס' 1 ומס' 2, וזאת ללא צו להוצאות.

 

הערעור שבפנינו נסוב על אי פסיקת ההוצאות. לטענת המערער, אי פסיקת ההוצאות גורמת לו עוול לנוכח דיון ארוך שנים, שהתנהל בערכאות שונות, והיה כרוך בהוצאות נכבדות, ובסופו של דבר נמחקה התביעה כנגדו.

 

ו.המשיבים טוענים, לעומת זאת, כי אין להתערב בנימוקיו של בית משפט קמא, שערך את האיזונים הראויים, ושקל את השיקולים הרלוונטיים, ובין היתר יש גם להתחשב בעובדה שבעלי הדין הינם שכנים.

 

ז.בדיון שהתקיים בפנינו ביום 25.11.14 פירטו בפנינו ב"כ הצדדים את תמצית טיעוניהם, והסמיכו אותנו לקבוע את ההוצאות בהתאם להוראות סעיף 79א של חוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>