ע"א 56811-12-15 לפידות נ' צרור

מונחות לפני שתי בקשות- האחת לפטור מהפקדת ערבון, והשנייה לפטור מתשלום אגרה, במסגרת ערעור אשר הוגש על ידי המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום בנתניה (כב' הרשמת הבכירה אונגר- ביטון), בת"א 4982-12-13, מיום 9.11.2015, במסגרתו נדחתה תביעתו של המבקש כנגד המשיב.

טענות הצדדים

1. לטענת המבקש, אין ביכולתו לעמוד בהפקדת הערבון שכן מצבו הכלכלי והרפואי קשים, מה גם שהוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כזכאי לעזרה בשכר 3 פעמים בשבוע, ואף קיבל אישור שמצבו סיעודי. המבקש, בן 73, לא עובד וחי מקצבה המשולמת לו מהמוסד לביטוח לאומי, לטענתו.

2. בבקשותיו מציין המבקש כי הכנסתו מהמוסד לביטוח לאומי הינה בסך 2,500 ₪, וכי יש הכנסה נוספת בסך 2,750 ₪, אשר את מקורה אינו מפרט. לדבריו אין לו קשר עם ילדיו, ואחיו אינם מוכנים לעזור לו במימון הסכום הנדרש להפקדת הערבון. גם ניסיונותיו לגייס את הסכום הדרוש מקרובי משפחה נוספים או לקבל הלוואה לא צלחו. המבקש טוען כי מצבו הכלכלי כל כך קשה עד שלעיתים אינו יכול להרשות לעצמו לרכוש את התרופות שלהן נזקק.

3. עוד טוען המבקש, כי בפסק דינו של בית המשפט קמא נפלו שגיאות לרוב, שכן דובר בתביעה שיטרית, כאשר המבקש מחזיק בידיו את שטרות החוב המקוריים, והמשיב לא הרים את נטל ההוכחה שהוטל עליו להראות כי שילם את חובו. משכך, סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, ואין לסגור בפני המבקש את שערי בית המשפט בשל היעדר יכולת כלכלית.

4. המבקש מוסיף וטוען, כי אין בידיו רכוש כלשהו, הוא גר בשכירות וסובל ממחלה קשה, בגינה הוא מצוי בטיפולים קבועים. לדבריו, אין לו חשבון בנק, ניירות ערך, קופת גמל, או כל חסכון שהוא. עוד טוען המבקש כי יש לו חובות לנושים פרטיים ולעיריית נתניה בסדר גודל של 80,000 ₪, ובגין כך נפתחו נגדו מספר תיקים בלשכה להוצאה לפועל.

5. מנגד, טוען המשיב, כי בקשתו של המבקש הינה משוללת כל בסיס ואינה מגלה טעם לקבלתה. לטענת המשיב, המבקש לא צירף כל הוכחה או אסמכתא לתמיכה בטענותיו באשר להיעדר יכולת כלכלית, ומשכך לא עלה בידו להוכיח היעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת הערבון. זאת ועוד, הרי שפסק דינו של בית המשפט קמא מבוסס על קביעות עובדתיות חד משמעיות, ועל כן סיכויי הערעור להתקבל קלושים, שכן ידוע כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאים עובדתיים של הערכאה הראשונה.

6. לטענת המשיב, העובדה שהמבקש לא צירף כל מסמך לתמיכה בבקשתו מעידה על כך שהוא מסתיר עובדות מהותיות בניסיון מלאכותי להישען על הקופה הציבורית.

7. לעניין הפטור המבוקש מתשלום אגרה התקבלה גם תגובתו של ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, לפיה אין להעניק למבקש פטור, נוכח העובדה שהמבקש לא פרש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי ולא צירף ולו מסמך אחד לתמיכה בטענותיו. לטענת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה בעניינו של המבקש רב הנסתר על הגלוי, שכן המבקש אינו חושף מהו מקור הכנסתו הנוספת.