ע"א 56751-01-14 עידן את עמית הנדסה ופרויקטים (א.ע.) בע"מ נ' יוש מיזוג אוויר בע"מ בפני כב' השופטת רות לבהר שרון,,14

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט רונן אילן), שניתן בתא"מ 34284-12-11, ביום 03.01.14, במסגרתו נדחתה תביעת המערערת, והיא חוייבה בהוצאות.

תמצית העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא

1.המערערת, עידן את עמית הנדסה ופרויקטים (א.ע.) בע"מ (להלן: "המערערת"), הגישה כנגד המשיבה, יוש מיזוג אוויר בע"מ (להלן: "המשיבה") תביעה בסדר דין מהיר לתשלום פיצוי בסך 57,020 ₪ בקשר להפרת שני הסכמים לביצוע עבודות בשני פרוייקטים - פרוייקט קופ"ח ופרוייקט גנים.

2.ביום 1.11.11 הודיעה המערערת למשיבה, כי ההסכם לגבי פרוייקט קופ"ח - הצעת מחיר מיום 10.07.11 אותה אישרה המערערת - מבוטל, מאחר ולטענתה המשיבה לא השלימה את כל העבודות בהתאם להתחייבותה וכפי שהוסכם.

במכתב מיום 10.11.11 טענה המשיבה כי העיכוב בהשלמת העבודות נובע ממחדלי המערערת, ואין הצדקה לביטול חד צדדי של ההסכם. בפועל, העבודות הושלמו על ידי גורם אחר.

3.בתביעתה עתרה המערערת לפיצוי כדלקמן: סך של 40,020 ₪ בגין הסכומים ששילמה לקבלנים אחרים עבור השלמת העבודות בפרוייקט קופ"ח; 2,000 ₪ בגין פינוי פסולת בפרוייקט קופ"ח; וסכום של 15,000 ₪ בקשר לפרוייקט גנים, סכום שהמערערת טוענת ששילמה ביתר למשיבה. כאמור, המשיבה הכחישה את הנטען, וטענה כי המערערת היא שנהגה ברשלנות ולא ביצעה פעולות שהיו דרושות לצורך השלמת העבודות על ידי המשיבה.

4.בתמיכה לתביעתה צירפה המערערת תצהיר אימות לפי טופס 17 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), מאת מר אוהד אלקבץ, מנהל המערערת. בהמשך הוגש גם תצהיר עדות ראשית מטעמו. המשיבה צירפה לכתב ההגנה תצהיר אימות של מר יהושפט הוניגמן, מנהל המשיבה.

5.בית משפט קמא קבע כי החוב הנטען ביחס לפרוייקט גנים לא הוכח, וכי המערערת לא הציגה מסמכים בסיסיים להוכחת טענותיה. גם התביעה לגבי פרוייקט קופ"ח נדחתה, כאשר בית משפט קמא ציין כי המערערת ידעה בזמן אמת על טענת המשיבה לפיה היא אינה יכולה להשלים את ביצוע העבודות, בשל הצורך בביצוע עבודות שונות שהיו אמורות להתבצע על ידי המערערת ולא בוצעו. עוד קבע בית המשפט, כי המערערת לא שלחה מכתבי התראה, ומצופה היה שלו אכן מדובר בעיכוב מצד המשיבה היתה המערערת צריכה לשלוח התראה בעניין. בנוסף, קבע בית המשפט, כי מי שבפועל עמד מטעם המערערת בקשר עם המשיבה לא היה המצהיר מטעמה, מר אוהד אלקבץ, אלא עובדים אחרים, שלא העידו מטעמה, וכי "נטל ההוכחה והעדר עדות מפי מי שבפועל עמד בקשר שוטף עם הנתבעת מקשה על קבלת גרסת התובעת". עוד ציין בית המשפט, כי המערערת לא הביאה כל חוות דעת לתמיכה בטענותיה לפיהן לא היה כל צורך תחילה בביצוע עבודות על ידה.

בסיכומו של דבר, קבע בית המשפט כך: "... אני מעדיף את גרסת הנתבעת על זו של התובעת. מתברר כי העיכוב בהשלמת העבודות נבע מהמתנת הנתבעת לפתיחת פתחים שיאפשרו לה את השלמת העבודות, המתנה שהתובעת הייתה מודעת לה והסכימה עימה במשך חודשים...".

טענות הצדדים בערעור