ע"א 48784-01-15 חן נ' הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח ואח'
|
ע"א בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
48784-01-15
5.3.2015 |
|
בפני השופט: אבי פורג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: עופר חן |
משיבים: 1. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח 2. הפניקס חב' לביטוח בע"מ 3. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א 4. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח 5. יעקב הגדיה 6. סרגיי קרפוב 7. עמוס אבן |
| החלטה | |
בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת מירב בן ארי) בת"א 3790-08 שניתן ביום 3.12.14 בהעדר הצדדים.
להארכת מועד להגשת ערעור נדרש טעם מיוחד, לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הנדרש לגבי כל מועד שנקבע בחיקוק.
שני שיקולים עיקריים ניצבים בפני בית המשפט עת בוחן הוא בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור או ערעור. האחד עניינו הנסיבות שגרמו לאיחור, והשני הוא סיכויי ההליך.
הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נובע מסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל הדין. לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, כגון תקלה או טעות שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' רחל מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)).
ככל שהאיחור ארוך יותר, ייטה בית המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד, הגם שאף כאשר מדובר באיחור קל, לא תינתן הארכת מועד כדבר שבשגרה, אלא אם כן הוכיח המבקש קיומו של טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה (בש"א 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן (23.8.06)).
עם השנים חל ריכוך בדרישה על פי הפסיקה תוך שנקבע, כי ככל שמדובר בטעות אנוש שאין מקורה ברשלנות, הזנחה או זלזול בבית המשפט יהיה מקום בנסיבות המתאימות להכיר בטעות שבדין כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד. עוד נקבע כי השאלה אם טעות שבדין עולה כדי "טעם מיוחד" תישקל בעיקר ביחס לאינטרס ההסתמכות של הצד השני בדבר סיומם של הליכי הערעור (בע"מ 1406/12 פלוני נ' פלונית (20.3.12)).
שיקול נוסף שיש לו משקל נכבד אם ליתן ארכה הוא סיכויי המבקש בהליך לגביו מתבקשת הארכה (בע"מ 1406/12 פלוני נ' פלונית (פורסם בנבו, 20.3.12).
לאחר ששקלתי טענות הצדדים הבקשה מתקבלת.
בתצהיר מיום 14.1.15 התומך בבקשה טען המבקש כי קבל את מסמכי התיק של בית משפט קמא מעורך הדין שייצג אותו באותו הליך לאחרונה. מעיון באישור המסירה בתיק בית משפט קמא עולה שפסק הדין נמסר לב"כ המבקש בהליך שם ביום 16.12.14. לפי החותמת על הבקשה להארכת מועד, המבקש הגיש את הבקשה להארכת מועד לבית המשפט המחוזי מרכז כבר ביום 19.1.15. נוכח האמור לעיל כאשר המבקש הגיש את הבקשה בטרם חלפה התקופה הקבועה בתקנות להגשת ערעור על פסק הדין אני סבור שאינטרס ההסתמכות של המשיבים בדבר סיום ההליכים לא נפגע. לטענת המבקש שאינו מיוצג ומתגורר באילת, מקום מגוריו המרוחק מקשה עליו בטיפול בהגשת הערעור ונראה שאף פנה לסיוע המשפטי. נוכח התנהלותו של המבקש איני סבור שנהג בהזנחה או בזלזול וכאשר הבקשה הוגשה בטרם חלף המועד להגשת הערעור ואינטרס ההסתמכות של המשיבים לא נפגע, נראה שקיים טעם מיוחד למתן ארכה וניתנת למבקש ארכה להגשת הערעור עד ליום 13.4.15.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|