ע"א 48367-05-14 מרציאנו נ' קונסטנטין

זוהי בקשה לפטור מערבון, שהמבקש (להלן-"המבקש" או "המערער") חויב להפקידו במסגרת ערעור על פסק דינו של חברי, כב' השופט חננאל שרעבי, במסגרת ת"א (שלום חדרה) 41222-11-11 ( תביעה שטרית המאוחדת עם תביעות שטריות נוספות) בו זכה המערער בחלק מתביעתו.

על פי ההלכה הפסוקה, השיקולים שיש לשקול לצורך מתן פטור מלא או חלקי מהפקדת ערבון הם שניים: מצבו הכלכלי של בעל הדין, האם ידו משגת לעמוד בתשלום העירבון; וסיכוייו של ההליך אותו יזם, להתקבל. התנאים לפטור - מצב כלכלי קשה וסיכויים טובים להצלחת ההליך - הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור [ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, 17.10.2007)].

נקודת המוצא היא כי המערער חייב לערוב להוצאות המשיב כאשר הפטור מערבון הוא בבחינת חריג לכלל, והנטל לשכנע בדבר קיום הצדקה לתתו מוטל על מבקש הפטור.

בענייננו, המערער לא הציג תשתית עובדתית לביסוס הטענה כי אין באפשרותו לשלם את סכום הערבון. טענתו כי סיכויי הערעור טובים, שאיני נוקטת בעניינה כל עמדה, אין בה לסייע בעדו שהרי כבר אמרתי כי מדובר בתנאים מצטברים ודי בכך שאחד מן התנאים לא מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.

אלא שהמבקש טוען כי הסכומים שנפסקו לזכותו בפסק הדין נשוא הערעור עולים לאין שיעור על סכום הערבון באופן שגם אם הערעור ידחה יוכלו המשיבים לקזז את ההוצאות שיפסקו לזכותם מסכום פסק הדין.

ואכן, בסעיף 77 לפסק דינו של חברי, כב' השופט שרעבי דחה כב' השופט שרעבי את התנגדות המשיבים ביחס לשיק ע"ס של 350,000 ₪ בקובעו כי: "הנתבעים לא הוכיחו את פרעון ההלוואה השנייה כהגדרתה לעיל, ואף לא את פרעון השיק בשיעור של 350,000 ₪ שניתן כבטחון להלוואה זו, ולכן דין התנגדותם לביצוע שיק זה במסגרת התובענות הנדונות להידחות".

בהתאם לכך הורה כב' השופט שרעבי כי תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע שיק זה כנגד המשיבים שמספרו 12-06516-11-1 ימשיך להתנהל כנגדם, והמבקש יהא רשאי להמשיך בנקיטת הליכים כנגדם במסגרת תיק זה.

כפי שנקבע ברע"א 7564/98 חברת נווה שוסטר בע"מ נ' אורנה זילברמן (ניתן ביום 5.11.99):

"בבית משפט זה נפסק לא אחת כי כאשר קיים חוב ברור ומגובש של המשיב למבקש, יש מקום למתן פטור מחובת הפקדת ערבון, שכן במקרה כזה יש בידי המשיב בטוחה טובה יותר להבטחת ההוצאות שייפסקו לטובתו במקרה של דחיית בקשת רשות הערעור. המשיב יוכל לפרוע את סכום ההוצאות, אם יזוכה בו, על ידי קיזוז החיוב מחובו כלפי המבקש (ראה:ו ע"א 4250/94 מיכל פינטו נ' נחום עמית, תקדין עליון 94(3) 261; רע"א 5672/94 פלמבאום נ' רענן, תקדין עליון 95(1) 399; ע"א 47/95 שחף עמילות מכס בע"מ נ' שלג, תקדין עליון 95(1) 384; רע"א 443/98 יעקובוביץ נ' יעקובוביץ, תקדין עליון 98(1) 560)."

ויפים לענייננו גם הדברים האמורים בע"א 1646/98 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ, פ"ד נה(2) 481, 484 (2000):