ע"א 4617/15 רונית פלג ואח' נ' פריגו ישראל פרמצבטיקה בע"מ ואח'

1. בפניי בקשה למחיקת הערעור על הסף. ואלו בקצרה העובדות הצריכות לעניין:

           הערעור שבכותרת נסב על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית היתה בקשה מתוקנת-ומאוחדת אשר באה תחת שמונה בקשות לאישור תובענה ייצוגית שהוגשו לבתי משפט מחוזיים ברחבי הארץ (בקשה תשיעית נמחקה), ועניינה התנהלות המשיבות בשנת 2011 בעת הפצה בישראל של פורמולציה חדשה של התרופה אלטרוקסין (המיועדת לטיפול בחולים הסובלים מתת-פעילות של בלוטת התריס). בקשות האישור האמורות הופנו כלפי המשיבות 1-3 (או חלקן, וכן חברה נוספת), ושתיים מתוך הבקשות הופנו גם כלפי קופות החולים (האחת כלפי קופת חולים מאוחדת וקופת חולים לאומית והשניה כלפי המשיבות 4 ו-5, מכבי שירותי בריאות ושירותי בריאות כללית (להלן ביחד: קופות החולים)). שתי בקשות האישור אשר הופנו כלפי קופות החולים הוגשו בידי עורך הדין ארנון גרפי. עוד יצוין למען שלמות התמונה כי קופת חולים מאוחדת וקופת חולים לאומית נמחקו מן הבקשה המאוחדת לבקשת בא-הכוח המייצג, עורך הדין דוידוביץ (החלטה מיום 2.12.2012).

           בהחלטה עליה נסב ההליך נדחתה בקשת האישור נגד המשיבות 1, 3, 4, ו-5, ואילו בקשת האישור נגד המשיבה 2 (בעלת הרישום של התרופה בארץ מאוקטובר 2009 והמפיצה שלה בארץ משנת 2010) התקבלה. על החלטה זו הגישה המשיבה 2 בקשת רשות ערעור (רע"א 4192/15), והערעור דנן מופנה כנגד ההחלטה לדחות את בקשת האישור כלפי המשיבות 4 ו-5. הערעור הוגש בידי עורך הדין גרפי, אשר כאמור הגיש בשעתו שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית כלפי קופות החולים.

2. הבקשה למחיקת הערעור הוגשה בידי עורך הדין יעקב דוידוביץ, וזאת על יסוד הטענה כי הוא בא-הכוח המייצג של המבקשים בבקשת האישור ושל התובעים היצוגיים שאושרו בהחלטה נשוא ההליך, ולטענתו עורך הדין גרפי כלל לא היה מוסמך להגיש את הערעור. לתמיכה בטענתו עמד עורך הדין דוידוביץ על אופן ההתנהלות בהליך קמא ועל החלטות שונות שניתנו בגדרו אשר יש בהן, כך נטען, לתמוך במסקנה כי עורך הדין גרפי לא היה מוסמך להגיש הליך ערעורי בשם המערערים. כן טוען עורך הדין דוידוביץ כי המערערים שבכותרת כלל אינם מעוניינים בהגשת ההליך הערעורי, ולפיכך בניגוד לנחזה הערעור לא הוגש על ידם. בעמדה זו תומכת המשיבה 4, קופת חולים מכבי, הסוברת אף היא כי עורך הדין גרפי לא היה מוסמך להגיש את ההליך הערעורי דנן. המשיבה 4 הוסיפה והדגישה כי המערערים 9 ו-10 - אשר נכללו לכתחילה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהופנתה נגד שתיים מקופות החולים וכן ברשימת המבקשים בבקשה המאוחדת, וייפו את כוחו של עורך הדין גרפי לייצגם בהליך - כלל אינם מבוטחים שלה או של שירותי בריאות כללית, אלא הם מבוטחים של קופות החולים שנמחקו בהליך קמא, ועל כן אין להם עילת תביעה אישית נגדן.

           עורך הדין גרפי טוען מנגד כי הלכה למעשה הוא נותר בא-כוח מייצג ביחס לבקשה לאישור נגד המשיבות 4 ו-5, וממילא רשאי היה להגיש הליך ערעורי משבקשת האישור נגדן נדחתה. עוד טוען עורך הדין גרפי כי הגשת הערעור עולה בקנה אחד עם טובת הקבוצה אשר בשמה ולמענה הוא פועל.

3. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים (ובכלל זאת בנספח שצורף לבקשת עורך-הדין גרפי מיום 16.11.2015) ובכל החומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי עורך הדין גרפי לא הוכיח כי היה רשאי להגיש ערעור זה, ומשכך יש להורות על מחיקתו. להלן אפרט נימוקיי.

           כפי שציינתי לעיל הבקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר נדונה בערכאה קמא היתה בקשה מאוחדת אשר באה תחת שמונה בקשות. שתיים מאותן בקשות הוגשו בידי עורך הדין גרפי. טרם איחוד הבקשות נחתם בין עורכי הדין אשר ייצגו את המבקשים באותן בקשות הסכם, בו נקבע כך:

"התביעה המאוחדת תנוהל על ידי הקבוצה המאוחדת בהובלת עו"ד דוידוביץ' כאשר עוה"ד גרפי יהיה אמון על ניהול התובענה בהיבט של קופות החולים. עוה"ד ישתפו פעולה בלב טוב ויסייעו האחד לשני".