ע"א 42248-09-12 ידידיה נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

תמצית הרקע העובדתי ועיקרי פסק דינו של בית משפט השלום

1.ביום 21.1.2011 התקינה המשיבה ברכבו של המערער – סאנגיונג מודל 2005, אותו רכש בשלהי שנת 2010 (להלן: "הרכב") – דיבורית לטלפון סלולרי.

2.המערער אישר בחתימת ידו, על גבי טופס בקרת איכות (נספח 2 להודעת הערעור), כי בטרם בוצעה ההתקנה נבדקו על ידי המתקין מטעם המשיבה כל מערכות הרכב אותן נהוג לבדוק לפני התקנה כאמור, לרבות מערכת המיזוג, ואלה נמצאו תקינות. תקינותן של המערכות נבדקה גם לאחר שהושלמה מלאכת ההתקנה.

3.לטענת המערער, ממועד ההתקנה ולמשך כשלושה חודשים לאחריה, נותר בורר המזגן ברכבו מכוון על חימום, ולכן רק בראשית חודש מאי הוא גילה שהמזגן ברכבו אינו מקרר.

4.ביום 12.5.2011 פנה המערער למוסך מורשה לרכב סאנגיונג, שם נעשה ניסיון לפתור את הבעיה באמצעות מילוי גז והחלפת מסנן אוויר במערכת המיזוג, אולם פעולות אלה לא הועילו והמזגן ברכב לא קירר. ביום 15.5.2011 שב המערער אל המוסך ולאחר בדיקה מעמיקה התברר, כי ציר הבורר במערכת המיזוג, אשר מפריד בין מערכת החימום לקירור, נשבר משום שכבל הדיבורית נכרך סביבו.

5.בהצעת המחיר שניתנה למערער (צורפה לחוות דעת המומחה, נספח 3 להודעת הערעור), הוערכה עלות תיקון הנזק שנגרם למערכת המיזוג בסך של 12,815 ש"ח. המשיבה סירבה לפצות את המערער בגין הנזק שלטענתו נגרם כתוצאה מההתקנה הלקויה של הדיבורית ברכבו. משלא הושגה הסכמה בין הצדדים, הגיש המערער תביעה לבית משפט השלום ותמך אותה בחוות דעת של שמאי, אלי אהרונסון (להלן: "המומחה מטעם המערער" או "המומחה"). המומחה בדק את הרכב וקבע בחוות דעתו מיום 20.5.2011, ששבירת הציר המפריד בין מערכת החימום לקירור נגרמה בשל עצירת פעילותו, עקב התקנה לקויה של כבל האנטנה לדיבורית. כן קבע המומחה, כי מאחר ולא אותר רכיב חלופי משומש, שווי הנזק שנגרם כתוצאה מההתקנה הלקויה של כבל האנטנה הינו, כאמור, 12,815ש"ח (כולל מע"מ). המשיבה לא הגישה חוות דעת מומחה מטעמה ואילו תצהיריה, אשר הוגשו באיחור ניכר, נמחקו לבקשת המערער מתיק בית המשפט.

בית-משפט השלום

6.בפני בית משפט השלום העידו המערער והמומחה מטעמו. מטעם המשיבה העיד מתקין הדיבורית, חיים צברי.

7.בתום שמיעת ההוכחות ניתן פסק דינו של בית משפט השלום, שדחה את התביעה והמערער חויב בהוצאות המשיבה בסך 1,740 ₪.

8.בית משפט השלום ציין שמצא "ליקויים וחסרים" בגרסתו של המערער, בין היתר משום שהמערער לא צירף היסטוריית טיפולים מקיפה של הרכב, הן בתקופה בת 5 השנים במהלכה הוא היה בבעלות קודמת והן במהלך ארבעת החודשים שחלפו ממועד התקנת הדיבורית ועד למועד גילוי הנזק.