ע"א 35766-01-16

1.בערעור ובערעור שכנגד בתיק זה, לאחר ששמענו את הצדדים לאורך שעות ארוכות ביום 10.7.16, ניתנה על ידינו החלטה ביום יג תמוז תשע"ו (19.7.16), כדלקמן:

"הצדדים מתבקשים להתייחס עד ליום 12.9.2016 לאפשרות, כי התיק יוחזר לבית משפט השלום, על מנת שזה ישלים את פסק דינו, ויקבע ממצאים בכל הנוגע לעדותה של י"ג ולעדותו של המערער ביחס לגרסתה, וככל שיהיה בממצאים אלה כדי להשפיע על תוצאת ההתדיינות – יתן פסק דין מתוקן, לאחר מתן אפשרות טיעון לצדדים.

החלטתנו בעניין זה תינתן לאחר קבלת התייחסות הצדדים.

התיק יובא לעיון לפני הנשיא ביום 12.9.16 או עם הגשת ההודעות מטעם הצדדים, המוקדם מביניהם."

2.ב"כ המשיבים (המערערים שכנגד) הסכימו לאפשרות שהוצעה על ידינו בדבר החזרת התיק לבית משפט השלום.

3.ב"כ המערער, הגיש תשובתו להצעתנו האמורה, למעלה מ – 30 עמודים, שבו פרש את משנתו כולל ציטוטים וטיעונים, הרבה מעבר לנושא הנדרש.

4.טענתו המרכזית של ב"כ המערער כי יש לראות את המסמך שכתבה פרופ' יפה זילברשץ, והמסמך שכתב הרב יעקב אריאל, ביחד, כ"פסק בוררות", היא טענה שלא הועלתה בבית משפט קמא, וכל הדיונים בבית משפט קמא התנהלו על בסיס אחר, שכן אם צודק ב"כ המערער, מדוע הסכים לכך שתעיד י"ג, אם כבר ניתן פסק בורר, וממתי מעידים בבית משפט העדים שעל בסיס טענותיהם ניתן פסק הבורר.

5.טענה שנייה של ב"כ המערער, שהיא בגדר טענה חלופית, היא זו: אם התיק יוחזר לבית משפט השלום, כי אז מבקש ב"כ המערער כי תינתן לו אפשרות לחקור פעם נוספת את י"ג ולהביא עדים נוספים. במסגרת זו גם העלה טענה חילופית בדבר החלפת המותב.

6.גם טענה שנייה זו – על כל מרכיביה וחלופותיה – אינה מקובלת עלינו.

ההזדמנות לחקור את י"ג הייתה בידי המערער בהליך העיקרי בבית משפט קמא, ואם בחר, לדבריו, לחקור בכיוון מסוים, לא יוכל היום לערוך "מקצה שיפורים", הן לעניין חקירות נוספות של י"ג, ולא כל שכן, לעניין הזמנת עדים נוספים.

בקשה חלופית הנוספת בדבר החלפת מותב, אין לה כל בסיס בדין, ואף היא נדחית בזאת.