ע"א 35509-10-14 מרכז הרדיאטור ירושלים - שרותי רכב (1998) בע"מ ואח' נ' וינשטוק ואח'

הערעור שלפני הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' הרשם הבכיר ניר נחשון) בתא"מ 3152-03-12 מיום 26.8.14, לפיו נדחתה תביעת המערערים ומנגד התקבלה תביעת המשיבים. כפועל יוצא מכך, חויבו המערערים לשלם למשיבים סך של 17,178 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 2.7.12 וכן הוצאות משפט בסך של 6,500 ₪.

הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

1. לגרסת המערערים, ביום 25.12.11 בשעה 12:00 לערך, נהג המערער 2, ברנו ברח' דרך חברון לכיוון גילה, בין הצומת לכיוון שכונת הר חומה לצומת לכיוון שכונת גילה נסע מערער 2 בנתיב הימני מתוך שלושה נתיבים ובכוונה לפנות ימינה לשכונת גילה. כשהתקרב מערער 2 לצומת גילה וכשמשמאלו נמצא מנזר מר אליאס, ראה הוא כי הרכב שנוסע לפניו סוטה לנתיב השמאלי וכי בנתיב הימני עומדת מכונית מסוג שברולט, שממנה "התחמק" הרכב שלפניו, זאת כדי למנוע פגיעה בשברולט. מערער 2 בלם את הרנו והגיע עד לסמוך לשברולט מאחוריה כאשר רכב המשיבים שנסע אחריו לא הספיק לבלום, ניסה לסטות שמאלה ופגע ברכב התובעת בחלקו האחורי שמאלי תוך הדיפתו לכיוון רכב השברולט שנפגע בחלקו האחורי.

    

2. מנגד, טענו המשיבים, כי רכב המשיבים נסע בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים בעוד רכב המערערים נסע בנתיב הימני. רכב המערערים לא שמר מרחק מספיק מרכב השברולט, פגע בו וכתוצאה מפגיעה זו הסתובב וסטה לנתיב נסיעת רכב המשיבים ופגע בו בחלקו הימני קדמי.

    

3. בית משפט קמא קבע כי המערערים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח את נסיבות קרות התאונה באופן עובדתי וכפועל יוצא מכך לא ניתן לדון בשאלת האחריות. מנגד, מצא בית משפט קמא את עדותו של נהג המשיבים כמתיישבת יותר ונתמכת הן במוקדי הנזקים ברכב השברולט המלמדים על פגיעה כמעט מלאה בחזיתו האחורית, עובדה המלמדת על פגיעה של חזית רכב המערערים בחלקו האחורי של רכב השרבולט וכן מתיישבת היא עם מוקדי הנזקים ברכב התובעת במוקד חזית קדמית ימנית ובמוקד אחרי שמאלי וכן במוקד רכב הנתבעים בצידו הימני קדמי.

    

4. מכאן הערעור שלפני.

    

5. המערערים טוענים כי, בית המשפט קמא שגה עת בחר שלא לקבל את דברי העדים מטעם המערערים ושגה עת התעלם מסתירות בדברי עדי המשיבים.