ע"א 34747-02-16 מזוז נ' פלאפון תקשורת בע"מ

בפני בקשת המבקשת לפטור אותה מתשלום אגרה במסגרת ערעור שהגישה על החלטת בית משפט השלום בנתניה (השופטת קולנדר אברמוביץ) מיום 19.7.15, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק דין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 11.9.14.

לטענת המבקשת, היא אינה עובדת תקופה ממושכת, בשל מצבה הרפואי. עוד לטענתה היא מתגוררת בבית הוריה וסמוכה על שולחנם. המבקשת מקבלת קצבת הבטחת הכנסה בשיעור 1,730 ₪ מהמוסד לביטוח לאומי. לבקשה צורפה אסמכתא בדבר תשלום קצבה בגין הבטחת הכנסה לשנת 2015. המבקשת מוסיפה כי היא מנהלת תביעה לנכות כללית בגין מצבה הרפואי מול המוסד לביטוח לאומי. המבקשת מדגישה כי אין לה נכסים ולפתחה רובצים חובות רבים.

המשיב 1 מציין כי במסגרת ערעור אחר שהגישה המבקשת הצליחה זו להפקיד את העירבון שנקבע ועל כן יש באפשרותה לשלם את סכום האגרה בהליך הנוכחי.

המשיב 2 טוען כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה ולא הציגה תמונה מלאה אודות

מצבה הכלכלי. עוד לטענתו סיכויי הערעור נמוכים וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

בהתאם לתקנה 14 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007, על בית המשפט לבחון האם אין ביכולתו של התובע לשלם את אגרת ההליך, והאם ההליך מגלה עילה.

המבחן בשאלה האם ההליך מגלה עילה הינו מקל; "על הדן בבקשה לפטור מאגרה לבחון אם אין מדובר בהליך סרק, בהליך שאין לו תכלית ואין לו יסוד בדין או בעובדה... אין להפוך בחינה זו לדיון בתיק עצמו תוך הכרעה מדויקת באשר לסיכוייו.... אין לדרוש כי יהיה מדובר בעילה שסיכוייה טובים ... די בכך שיש בהליך ממשות בסיסית..." (ע"א 8974/04 פלוני נ' פלונית, פ"ד נט(4) 721).