ע"א 32704-11-15 סטיבי ואח' נ' טאוסי

בתום דיון בתביעת המשיב נגד המערערים לתשלום יתרת שכרו בגין ביצוע עבודות חשמל בבית המערערים בשנת 2011, חייב בית משפט קמא את המערערים לשלם למשיב סכום של כ-26,000 ₪.

בפי המערערים טענות רבות לתקיפת פסק הדין, לרבות טענות הנוגעות לענייני עובדה ומהימנות שנקבעו, לרבות בשאלת החבות החוזית ובאלה אין בדעתי להתערב.

עם זאת, יש ממש באחת מטענותיהם, הנוגעת לעניין ה"נזק", קרי התמורה המגיעה למשיב מן המערערים. בימ"ש קמא קבע כי המשיב לא הוכיח את היקפן של העבודות שביצע (עמ' 2 שורות 22 – 24 לפסק הדין). המסקנה שנתבקשה מכך הייתה שהמשיב, כתובע, לא הרים את נטל השכנוע ועל כן דין תביעתו היה להידחות. אולם, בימ"ש קמא הוסיף כי לשם בחינת הביצוע בפועל של העבודות שביצע המשיב, ניתן להסתמך על ממצאיו של מומחה המערערים בחוות דעתו, שכן הלה ספר את מתקני החשמל שבוצעו בפועל (וציין בצדם את התמורה הראוייה). בית המשפט חייב אפוא את המערערים בגין מתקני החשמל שפורטו בחוות דעת המומחה מטעמם, כאשר מחירם של מרבית מן הפריטים הללו נקבע לפי התמורה שנזכרה בהצעת המחיר שמסר המשיב למערערים עובר לתחילת ביצוע העבודות (הואיל ותמורה זו היא תמורה מוסכמת) ולגבי 3 סוגי פריטים אחרים נקבעה התמורה על פי התמורה המומלצת שקבע מומחה המערערים. מן התמורה הכוללת, שעמדה על 41,100 ₪, הפחית בימ"ש קמא את הסכום ששלמו המערערים למשיב (15,000 ₪, לפי קביעת בימ"ש קמא) ואילו סכום היתרה הוא הסכום שבו חוייבו המערערים.

אני סבור כי אין לקבל קביעת בימ"ש קמא לגבי הוכחת היקף העבודה שביצע המשיב בבית המערערים. ראשית, חוות הדעת של מומחה המערערים, עליה נסמך בימ"ש קמא, היא משנת 2014 ואילו המשיב ביצע את העבודות בשנת 2011; שנית, אין ראייה לכך שמתקני החשמל שנספרו על ידי המומחה בבית המערערים בשנת 2014 הם אך ורק אלה שביצע המשיב בשנת 2011. לשם הדוגמה, אציין למשל שהמשיב תבע בגין 6 נקודות טלויזיה, מומחה המערערים מצא 7 כאלה ובימ"ש קמא חייב המערערים בגין 7 נקודות (עת המשיב עצמו טען שביצע 6 בלבד). כך גם לגבי נקודות טלפון, שהמשיב טען שביצע 5 כאלה ומומחה המערערים מצא 7 כאלה ובימ"ש קמא חייב המערערים בגין 7 נקודות, הגם שהמשיב ביצע 5 בלבד (ובכך לא נתתי דעתי לעמדת המשיב בסעיף 17 לעיקרי הטיעון, לפיו עמדת המערערים היא כי המשיב לא ביצע את עבודות הטלפוניה).

מומחה המערערים העיד כי אינו יודע מה עבודות בוצעו לפני ואחרי ביקורו בבית המערערים (עמ' 16 שורות 23 - 26 לפרוטוקול הדיון בבימ"ש קמא). עדותו בדבר מה שראו עיניו בביקורו, אין בה כדי לאשש תביעת המשיב, לפי שאין ראייה לעבודות שביצע המשיב. כאמור, בימ"ש קמא לא ראה לסמוך על גרסת המשיב באשר להיקף עבודותיו. העובדה שמומחה המערערים מצא למשל 23 שקעי חשמל בבית המערערים, אינה מלמדת כי המשיב ביצע את כולם.

לשון אחר: חוות דעת מומחה המערערים אינה יכולה לסייע למשיב בהוכחת היקף העבודות שביצע בביתם של המערערים. באין ראייה אחרת להיקפן של עבודות אלה, לא היה מנוס מדחיית התביעה.

על כן, יש לקבל הערעור ולבטל פסק דינו של בימ"ש קמא וכך אני מורה. כל סכום ששולם למשיב על חשבון פסק הדין – יוחזר למערערים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום ועד יום ההשבה המלאה בפועל. המשיב יישא בהוצאות המערערים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההוצאה ועד יום התשלום המלא בפועל ובנוסף - בשכ"ט עו"ד בשתי הערכאות בסכום של 8,000 ₪ (בשים לב להערכת מהימנות עדותם לפני בימ"ש קמא. ראו עמ' 2 שורות 15 – 16 לפסק הדין). העירבון יוחזר למערערים באמצעות בא כוחם.

ניתן היום, ג' תשרי תשע"ז (05 אוקטובר 2016), בהעדר.

המזכירות תמציא כדין עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.