ע"א 32069-10-14 אסולין ואח' נ' כהן ואח' - פסקדין

בפני בקשה לפסילת שופט.

לאחר עיון בקשה ובתגובה להלן החלטתי:

אינני מוצאת כי הבקשה מגלה עילה לפסילת שופט. הכלל הוא שעל שופט לפסול עצמו כשיש חשש למשוא פנים או שדעתו נעולה, ולא יוכל לבחון את המקרה כראוי. ראו: ב"ש 48/75 ידיד נ' מדינת ישראל (להלן: משפט ידיד [3]; פס"ד כרך מח, חלק שלישי, תשנ"ד/תשנ"ה 1994.

חשד בלבד אינו מספיק ויש להצביע על אפשרות ממשית.

אין לי כל הכרות אישית עם המבקשים או המשיבים. אין לי עניין אישי בסכסוך ביניהם ודעתי כלל אינה נעולה. בתיק קודם בין אותם צדדים בו ישבתי כערכאת ערעור, דנתי לגוף העניין בהתאם לאמות מידה משפטיות. המערערים אף פנו לבית המשפט העליון, והתוצאה היא שהערעור נמחק.

התיק הנוכחי הוא אמנם בין אותם צדדים, אך בעילה שונה והוא יבחן לגוף העניין. עצם דחייתו של ערעור מסוים אינה מלמדת על התוצאה בתיק אחר. אפילו בחינה מחדש של החלטה למשל בשל החזרת התיק מערכאת הערעור איננה פוסלת בהכרח את השופט מלשבת בדין.

ראו: ע"א 1149/00 אלון נ' דולב חברה לביטוח, [פורסם בנבו] פסקה 3 (19.3.200); ע"א 3731/00 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ' זילברשלג, [פורסם בנבו] פסקה 6 (9.7.2000); וכך הדין אף בתיקים פליליים, ראו: ע"פ 4061/01 אבראמוב נ' מדינת ישראל (5.7.2001); ע"פ 10478/09 פלוני נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה ו (1.8.2010).

גם העובדה שהצעתי לצדדים לפנות למגשר, אינה מלמדת כלל על כך שגיבשתי עמדה לגוף העניין, המלצה כזאת היא טכנית בלבד.

אני נוהגת במקרים רבים להציע לצדדים לפנות למגשר, שלעיתים מצליח למצוא פתרון יעיל לסכסוך בין צדדים, לאו דווקא בהכרעה משפטית, ואין התיק הנוכחי מתייחד בהצעת הגישור. למיטב הבנתי, עידוד צדדים לפנות להליכי גישור נהוג בכל הערכאות השיפוטיות.

אשר ל"האשמה" ש"באופן שיטתי ומובהק" – אינני הופכת פס"ד של המפקחת מירה אריאלי – טענה זו חסרת שחר. אין לי כל קשר אישי למפקחת זו דווקא, כמו גם למפקחים אחרים.