ע"א 28692-04-15 דוידוביץ נ' רזון ואח'

1. לפני בקשה למתן סעד זמני בערעור, אשר הוגשה על ידי יניב דוידוביץ (להלן: המבקש, או המערער) כנגד רונן רזון (להלן: המשיב).

העובדות הצריכות לעניין

2. בתאריך 19/4/15 הגיש המבקש הודעת ערעור לבית המשפט המחוזי, בגדרה עתר לביטול פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב בה"פ 56894-0911, מתאריך 24/2/15, שניתן על ידי כב' השופטת אושרי פרוסט – פרנקל (להלן: פסק הדין), ובתאריך 8/7/15 הגיש המבקש "בקשה דחופה למתן סעד זמני", לפיה ביקש לחייב את המשיב בהפקדת סך של 1,161,684 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מתאריך 23/7/14 בקופת כונס הנכסים, או בקופת בית המשפט, ולחילופין, להורות למשיב להמציא לכונס הנכסים ערבות בנקאית בסכום זה, או כל בטוחה אחרת ברת מימוש מיידי, וזאת להבטחת תשלום הסך הנ"ל.

3. בקשה זו נדונה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י. שבח), אשר הורתה למבקש להבהיר את המסגרת הדיונית בה התנהל ההליך בבית משפט השלום, וכן להבהיר, האם מוסמך היה בית משפט השלום להוציא תחת ידיו פסק דין כספי, המחייב את המשיב לשלם את הסך המבוקש בבקשה למתן סעד זמני, וכן הורה בית המשפט המחוזי למבקש להבהיר מהי המסגרת הדיונית, אשר בגדרה מוסמך בית המשפט המחוזי – בית המשפט הדן בערעור – לחייב את המשיב בהפקדת הסכום האמור.

4. בתאריך 16/7/15 הגיש המערער הודעת הבהרה, בגדרה הסביר, כי במסגרת ההליך שהתנהל בבית משפט השלום התבקש בית המשפט להורות על מינוי ב"כ המערער – הזוכה העיקרי בפסק בוררות חלוט – ככונס נכסים זמני לחברת "דר רוד", חברה לבניין בע"מ, לצורך מימוש פסק הבוררות, ולהורות לו כדלקמן:

א. להסמיכו להורות לרואה החשבון של המשיבה הפורמלית לפעול בהתאם לפסק הבוררות מתאריך 18/7/10 (להלן: פסק הבוררות), ולצורך כך, לאפשר לו לחתום בשם המשיבה הפורמלית על כל מסמך וטופס שיידרשו לשם ביצוע פסק הבורר.

ב. לשלם בשם המשיבה הפורמלית כל חוב ולמלא כל דרישה כספית הנדרשת לצורך ביצוע פסק הבורר, ולשם כך להעניק לו זכות חתימה בחשבון החברה.

ג. להעניק לכונס הנכסים סמכות לחתום בשם המשיב.

ד. ליתן בידי כונס הנכסים הזמני סמכות להחליף, או לפנות לרואה חשבון נוסף, או אחר, ביחד, או במקום רו"ח יזהר עמוסי.

מהאמור מסיק המבקש, כי הסמכות שהוקנתה לכונס הנכסים לפעול כמבוקש על ידו נובעת מפסק הבורר, שהינו חלוט וסופי, ובין היתר, לדעתו, נתונה לכונס הנכסים הסמכות לחייב את המשיב בהפקדת הכספים, או הבטוחה, כמבוקש על ידו, אלא שמדובר בפרשנות חד צדדית של המבקש, שכן אין היא עולה מהוראות פסק הבוררות.

עוד מציין המבקש, כי בדיון בבית המשפט קמא, אשר התקיים בתאריך 23/7/14, הצהירו ב"כ הצדדים, כי יפעלו בהתאם לחוות דעתו של רו"ח שכטר, אשר קבע, כי על המשיב להפקיד סך של 1,161,684 ₪ בחשבון החברה, קרי: לדבריו מודה המשיב בחבותו להפקיד את הסך הנ"ל בקופת החברה.