ע"א 27606-10-15

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה – דין הבקשה להתקבל.

1.הכלל בבקשות לעיכוב ביצוע פסק דין הינו כי בעל דין שזכה בהליך משפטי זכאי לממש את

פירות זכייתו באופן מיידי וכי הגשת ערעור על פסק הדין אינה מעכבת את ביצועו.

בית המשפט רשאי לחרוג מכלל זה ולעכב את ביצוע פסק הדין, מקום בו הוכיח המערער על פסק הדין קיומם של שני תנאים מצטברים כדלקמן:

א. סיכויי הערעור גבוהים.

ב. מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש- קרי, אם יבוצע פסק הדין טרם ההכרעה בערעור, הדבר יקשה באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו ככל שהערעור על פסק הדין יתקבל (ראו ע"א 8374/13 איי.פי.סי טכנולוגיות בע"מ נ' Geo Vision Inc.,ניתן ביום 10/3/14;

ע"א 1981/13 בהה אלדין נ' עבדאללה, ניתן ביום 4/6/13).

2.בין שני תנאים אלה קיימים יחסי גומלין המכונים "מקבילית הכוחות": ככל שמאזן

הנוחות נוטה לטובת המבקש ניתן להקל בדרישה הנוספת להוכחת סיכויי הערעור ולהיפך:

כאשר סיכויי הערעור נמוכים, על המבקש מוטל נטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן מובהק עוד יותר על מנת שבקשתו תתקבל (ראה ע"א 1626/11 ברש נ' שר, ניתן ביום- 2/5/11; ע"א 856/12 צרפתי שמעון בע"מ נ' פרחי ביקל – ניתן ביום 12/2/12; ע"א (ת"א) 7631-02-13 אוטו סנטר דיל בע"מ נ' אפרת- ניתן ביום 6/3/13).

עוד נקבע כי מאזן הנוחות הינו התנאי המרכזי והעיקרי בין השניים וכי ראוי לתת לו את משקל הבכורה (ע"א 4547/13 ממ"י נ' מפעלי צאן, ניתן ביום 7/7/13; ע"א 3326/13 מעון פאר הר ציון נ' שמואלי, ניתן ביום 13/6/13).

3.כשעניינו של פסק הדין בענייני מקרקעין הרי שאם מדובר במקרקעין המשמשים למגורים, בשונה ממקרקעין המשמשים למטרות מסחריות, תהא נטיית בית המשפט לעכב את ביצוע פסק הדין לאור החשש כי לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו (ה"פ (ת") 1589/09 ניסים אסייג ייעוץ וניהול נ' אבשלום, ניתן ביום 11/1/12).

מכאן שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת נוכח טענתה כי מדובר בדירה המשמשת אותה למגורים, כאשר לא נעלמה מעיני קביעת בית המשפט קמא כי המבקשת נטשה הדירה, וממילא אינה מתגוררת בה – קביעה עובדתית שבוססה היטב בהנמקת בית המשפט קמא, ושאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בה, יחד עם זאת יש מקום כי ערכאת הערעור תבחן הטענה הנוגעת לנטישה בהקשר הנטען עם עבודות הבניה שהמבקשת טוענת כי בצעה (עבודות שאין חולק כי בוצעו, ושגם בית המשפט קמא קבע כי העובדה שהמבקשת החלה לבצע בדירה שיפוצים ובניה יכולה להעיד על כוונתה לשוב ולהשתמש בדירה), כמו גם את טענתה לאפשרות של קבלת סעד מן הצדק אשר לא נבחנה (בשים לב לכך שהמשיבה אשרה כי המבקשת הינה דיירת מוגנת כאמור בסעיף 4 לכתב תביעתה שהוגש בת.א. 12819/08/12).

לא נעלם מעיני האמור בדו"ח החקירה שצורף לתגובת המשיבה ואולם אין בו לשנות מסקנתי שכן הינו לאקוני וחסר אסמכתאות לנטען בו.

סוף דבר – הנני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין.