ע"א 21495-10-13 סולואגה ואח' נ' שטינברגר ואח'

השופט חגי ברנר:

רקע עובדתי

1. ערעור על פסק דינו החלקי של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת זהבה אגי, סג"נ) בת.א. 14085/06 מיום 1.9.2013. בפסק דינו דחה בית המשפט קמא את תביעת המערער 1 (להלן: "המערער") נגד הפול – המאגר הישראלי לביטוחי רכב (להלן: "הפול") ונגד קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת אופנוע שבה היה מעורב.

2. ביום 24.6.2005 לפנות בוקר, רכב המערער על אופנוע בכביש החוף כשהוא מרכיב מאחוריו את אשתו. בצאתם מן המנהרה שבצומת כפר שמריהו ארעה תאונת דרכים (להלן "התאונה"). בתאונה הייתה מעורבת משאית ובה נהג המשיב 1, שנהיגתו היתה מבוטחת על ידי המשיבה 2, שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "שומרה"). כתוצאה מהתאונה נהרגה אשת המערער (להלן: "המנוחה"), שעזבונה הוא המערער 2. המערער 3 הוא בנם הקטין של המערער והמנוחה.

3. בעת קרות התאונה המערער נהג עם רישיון קולומביאני תקף, ורישיון בינלאומי תקף, אך מבלי שהיה בידו רישיון נהיגה ישראלי תקף לפי הוראות פקודת התעבורה [נוסח חדש] ותקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן בהתאמה: "פקודת התעבורה" ו"תקנות התעבורה").

   הפול טען כי איננו חייב לפצות את המערער בגין נזקיו, לנוכח הוראת ס' 7(3) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים" או "החוק"), השוללת זכאות של:

   "מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו, למעט רשיון שפקע מחמת אי תשלום אגרה או מחמת הגבלה שהוטלה לפי פרק ו'1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967;"

4. האופנוע עליו רכב המערער היה שייך למעסיקו, גדעון שכני (להלן: "שכני" או "המעביד") שהעיד בבית המשפט קמא מטעם המערער. הפוליסה שהוצאה לאופנוע הייתה פוליסה "נקובה על שם", שמשמעותה כי רק המערער הוא שרשאי לרכוב על האופנוע. הפוליסה חודשה שלוש פעמים. סוכן הביטוח שטיפל בהפקת פוליסת הביטוח לאופנוע וחידושה מעת לעת הוא אליהו איש שלום, שהעיד בהליך זה מטעם הפול (להלן: "סוכן הביטוח"). אתי דוד, שגם היא העידה מטעם הפול, היא הגורם שריכז את נושא ביטוחי האופנוע במשרדו של איש שלום. כמו כן מטעם הפול העידה טובה סמנה, מנהלת מחלקת חיתום בפול (להלן: "סמנה").

5. השאלות שעמדו לפני בית המשפט קמא הן השאלות העומדות לדיון גם לפנינו: האם בנסיבות המקרה חל סעיף 7(3) לחוק הפיצויים, לפיו נשללת זכותו של המערער לפיצויים מכח החוק; האם הפול חב בפיצויים למערער מכוח עילת הרשלנות או מחמת מניעות, החלה עליו משום שלא יידע את המערער בדבר הבעייתיות שיש בנהיגה בישראל עם רישיון נהיגה זר. לחלופין, האם מחויבת קרנית לפצות את המערער בגין נזקי התאונה.

   פסק דינו של בית המשפט קמא

6. בית המשפט קמא קבע כי המערער לא קיים אחר התנאים המנויים בתקנה 567 לתקנות התעבורה בנוגע לנהיגה עם רישיון נהיגה זר, ולכן נהג ללא רישיון תקף בישראל. בעקבות כך, ובהתאם להוראת סעיף 7(3) לחוק הפיצויים, נשללה זכאותו לפיצויים לפי החוק.