ע"א 18802-11-13 עיני ואח' נ' סידי

השופטת שושנה שטמר – אב"ד:

1.פסק דיננו זה דן בתביעתם של המערערים לבטל פסק דין חלוט, שניתן נגדם, וזאת עקב גילוי ראיה חדשה, המצדיקה, לטענתם, את ביטולו של פסק הדין החלוט וקיום משפט חוזר אזרחי. בפסק הדין החלוט נתקבלה תביעת המשיבה לדחות את טענתם של המערערים כי דירה, בה הם מתגוררים כשני עשורים, הרשומה על שמה, ניתנה להם במתנה עם תחילת מגוריהם בדירה ולהורות על פינוי הדירה.

רקע עובדתי

2.המערער 1 (להלן – "חיים") והמערערת 2 (להלן – "אורית") הם בני זוג הנשואים זל"ז. המשיבה (להלן –"טלי") וחיים הם בני דודים. אביה של טלי, ירמיהו עיני (להלן – "ירמיהו"), הוא אחיו של יחזקאל עיני ז"ל (להלן "יחזקאל"), אביו של חיים. ירמיהו היה הבעלים העיקרי ובעל השליטה בחברת ירמיהו עיני חברה לבניין בע"מ (להלן – "החברה הקבלנית") ובחברת ירמיהו עיני השקעות ונכסים בע"מ. יחזקאל המנוח עבד בחברות אלו כשכיר, ומדי פעם היו האחים שותפים בפרויקטים של בנייה.

3.המחלוקת בין הצדדים היא באשר לדירה מס' 4 ברחוב קדיש לוז 24/ב, בקרית מוצקין, הידועה כגוש 10426, חלקה 216, תת חלקה 66 (להלן – "הדירה"). החברה הקבלנית בנתה את הבניין בו נמצאת הדירה. יחזקאל לא היה שותף בפרויקט זה. המערערים טענו כי ירמיהו נתן לאחיו יחזקאל את הדירה במתנה עוד כאשר הייתה בבעלותה של החברה, וממנו, בהסכמתו, הועברה לחיים ולבת זוגו. את טענתם זו הם מבססים על דבריו של המנוח יחזקאל, שנאמרו להם, לגירסתם, עוד בשנת 1988. המערערים מתגוררים בדירה מאז הושלמה בנייתה בשנת 1988. המתנה לא הוצהרה לרשויות המסים ולא נרשמה בלשכת רישום המקרקעין.

4.בשנת 1992 דיווחה החברה לשלטונות המס על עסקת מכר של הדירה מהחברה הקבלנית לירמיהו. בשנת 2001 נרשמה הדירה על שמו של ירמיהו בלשכת רישום המקרקעין. בשנת 2002 הלך יחזקאל לעולמו. לאחר מכן, העניק ירמיהו את הדירה במתנה לבתו טלי, והיא נרשמה על שמה בשנת 2005.

ההליכים הקודמים – עד למתן פסק דין חלוט

5.המחלוקת בין הצדדים לעניין זכות המגורים בדירה נידונה לפני מספר ערכאות משפטיות, ונמשכת כבר יותר מ-10 שנים. אביא כאן תמצית של ההליכים המשפטיים, שכן יש בהם רלוונטייות לתוצאה בפסק דין זה.

בשנת 2004 הגישה טלי תביעה בת"א (שלום חיפה) 22372/04 ודרשה בה את פינויים של חיים ואשתו אורית מהדירה. בפסק דינו מיום 20/04/06 של השופט מנחם רניאל התקבלה התביעה, ונקבע כי מכיוון שהמערערים לא הציגו מסמך שיכול לספק את דרישת הכתב לפי סעיף 5(א) לחוק המתנה, תשכ"ח-1968 (להלן – "חוק המתנה") וסעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן – "חוק המקרקעין") באשר להתחייבות הנטענת לתת להם מתנה, יש לקבל, כאמור, את התביעה של טלי ולפנות את המערערים מהדירה.

6.ירמיהו הגיש תביעה בת"א 16753/05 נגד המערערים, ודרש לחייבם לשלם לו דמי שכירות בטענו כי נחתם בינו לבין המערערים הסכם לפיו הושכרה להם הדירה (להלן – "הסכם 2001"). בתיק זה לא ניתן עדיין פסק דין.