ע"א 18019-07-15

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט השלום בחדרה (כב' השופטת הדסה אסיף) מיום 17/6/15 בת.א. 24814/5/13 בו התקבלה תביעת המשיבה ונקבע כי על המבקש לפנות מקרקעין במתחם הידוע כ-"גן אלי כהן" בטירת הכרמל.

אזכיר כי התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.

בקשת המבקש למתן רשות להתגונן נדחתה ע"י כבוד הרשם הבכיר רומי, וניתן פסק דין המחייב את המבקש לפנות את הנכס.

על החלטת כבוד הרשם הבכיר הוגש ערעור (44688/1/14), ובפסק דין שניתן ביום 30/7/14 (ע"י הרכב בראשות כבוד השופט גריל), נקבע כי יש לאפשר למבקש להתגונן בפני התביעה, שכן המבקש הצביע על טענת הגנה לכאורית לפיה היה על המשיבה לנהל עימו מו"מ בטרם נקיטת הליך משפטי בין אם לפיצוי ובין אם לסידור חלוף.

התיק הוחזר לבית המשפט השלום, ולאחר שנשמעו ראיות ניתן פסק דינה של כבוד השופטת אסיף, כאמור לעיל, בו נקבע כי המבקש אינו בר רשות, אינו זכאי לפיצוי במעמד הפינוי באופן שלא ניתן יהיה לפנותו כל עוד לא יוסדר עניין הפיצוי המגיע לו לטענתו.

כן נקבע כי המשיבה לא הפרה הוראות המכרז והוראות ההסכם שחתמה עם רמ"י, ואף נדחתה טענת המבקש כי הוא זכאי לפיצוי מכוח נוהל פנימי של ממ"י (נוהל 31.40), ואולם גם אם היה זכאי נקבע כי המקום לדון בשאלת הפיצוי הינו בתביעת פיצויים שהגיש המבקש ואין בה כדי לעכב הפינוי.

לאחר עיון בפסק הדין, בבקשה, בתגובות ובתשובות – דין הבקשה להידחות:

1.הכלל בבקשות לעיכוב ביצוע פסק דין הינו כי בעל דין שזכה בהליך משפטי זכאי לממש את

פירות זכייתו באופן מידי וכי הגשת ערעור על פסק הדין אינה מעכבת את ביצועו (ראו תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984).

2.בית המשפט רשאי לחרוג מכלל זה ולעכב את ביצוע פסק הדין, מקום בו הוכיח המערער על פסק הדין קיומם של שני תנאים מצטברים כדלקמן:

א. סיכויי הערעור גבוהים.

ב. מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש- קרי, אם יבוצע פסק הדין טרם ההכרעה בערעור, הדבר יקשה באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו ככל שהערעור על פסק הדין יתקבל (ראו ע"א 8374/13 איי.פי.סי טכנולוגיות בע"מ נ' Geo Vision Inc.,ניתן ביום 10/3/14;

ע"א 1981/13 בהה אלדין נ' עבדאללה, ניתן ביום 4/6/13).

3.בין שני תנאים אלה קיימים יחסי גומלין המכונים "מקבילית הכוחות": ככל שמאזן

הנוחות נוטה לטובת המבקש ניתן להקל בדרישה הנוספת להוכחת סיכויי הערעור ולהיפך: