- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע"א 17997-10-13 אונגר נ' המנהלים מטעם בית המשפט לניהול שטח הגוש הגדול(6896) ואח'
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
6755-10-13
30.11.2014 |
|
בפני השופטים: 1. כב' השופט ישעיהו שנלר 2. ס"נ-אב"ד 3. השופט ד"ר קובי ורדי-ס"נ 4. השופט חגי ברנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערים: 1. אליהו אונגר ובעלי זכויות נוספים בחלקה 204 בגוש 6896 2. טליה סיון ובעלי זכויות נוספים (המערערים בע"א 6755-10-13) עוה"ד מרים דונין ועו"ד ירון מאיר עו"ד כוכבי ועו"ד שחף |
המשיבים: 1. המנהלים מטעם בית המשפט לניהול שטח הגוש הגדול(6896) 2. מדינת ישראל 3. שי ליאורה ובעלי זכויות נוספים (משיב 3 בע"א 6755-10-13) 4. ספי וולפיש עוה"ד עו"ד רחל זכאי עו"ד משה ליפקה עו"ד מינקוביץ' עו"ד רוזובסקי וד"ר שפטלר עו"ד מיוחס עו"ד בן יעקב עו"ד שמואל שוב |
| פסק דין | |
1.בדיון ביום 3.11.14 הוצע כדלקמן:
"...הערעור יידחה. אולם, אם בעתיד תתעורר שאלת נשיאה נוספת של הבעלים בהוצאות הקשורות לפינוי, ככל שתהיה דרישה בעתיד מטעם המדינה ו/או מי מטעמה, והנושא יובא להכרעה משפטית, דהיינו שבית המשפט יידרש לשאלת פרשנותו של הסכם 2007, ביחס לשאלת השתתפות של הבעלים בהוצאות הקשורות לפינוי, אזי ככל שתינתן הכרעה חלוטה, כי העמדה שהוצגה היום על-ידי המערערים, כי הבעלים אינם חייבים בתשלום נוסף, לאור הסכם 2007, אזי הכרעה זו תחול גם ביחס לאותם 20,000,000 ₪, שנקבעו בהחלטת בית המשפט מושא הערעור, והחיוב יבוטל".
2.עוד במהלך הדיון הסכימו חלק מהצדדים למוצע, וכך גם לאחר הדיון הסכימו שאר הצדדים למוצע, למעט המשיבים 3 בהתאם להודעת בא כוחם עו"ד בן יעקב, וכן התנגד אחד מהמנהלים ד"ר שפטלר בהציעו חלופה מטיבה יותר עם הבעלים.
3.מעת שהמערערים מחד גיסא והמדינה מאידך גיסא, הסכימו למוצע די בכך ליתן להסכמתם תוקף של פסק דין.
המשיבים 3 לא הגישו ערעור וכך גם לא מי מטעם המנהלים, ומשכך אין להם מעמד להתנגד להסכמת הצדדים האחרים.
יתר על כן, בכל מקרה ההצעה מטיבה עמם לעומת ההחלטה מושא הערעורים.
4.לאור האמור ניתן תוקף של פסק דין לאשר הוצע.
5.כל צד ישא בהוצאותיו והמזכירות תחזיר לכל אחד מהמערערים את הפיקדון שהפקיד באמצעות ב"כ.
6.המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, ח' כסלו תשע"ה, 30 נובמבר 2014.
|
ישעיהו שנלר, סג"נ |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
