ע"א 1709-04 רייכרט נ' בי.ג'י. אסיסטנט לימיטד ואח',ע"א 1714-04 וייס,ע"א 1717-04 מיכאליס

1.כל אחד מהערעורים הינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב, שניתן לפני כעשור שנים, וכשהדיונים עוכבו משך שנים, לאור הליך פלילי שהתנהל כנגד עו"ד ישראל פרי, והארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי (ישראל - מערב גרמניה).

במסגרת פסק דינו של בית משפט קמא, התקבלה תביעת המשיבה כנגד המערערים השונים, ומנגד, נדחתה תביעה נגדית שהוגשה כנגד המשיבה.

הואיל ומדובר בטענות זהות, ובנסיבות דומות, ההחלטה דנן מתייחסת לכלל הערעורים, והתייחסות לאחד הערעורים, כמוה כהתייחסות לכלל הערעורים.

יוער, כי החלטה זו עניינה בנושא חזרה מהסכמה, וכשלצערנו, ההחלטה ניתנת רק עתה, בגין נסיבות אלו או אחרות.

2.המשיבה ציינה עוד בזמנו, כי היא מוכנה לשחרור כספים שהופקדו בנאמנות למערער, וכי לאור האמור, מתייתר הדיון בערעור, לרבות לאור הצהרתה כי לא יהיו לה כל דרישות נוספות מהמערער בהתאם לפסק דינו של בית משפט קמא, ועל כן ניתן למחוק את הערעור.

לחלופין, טענה המשיבה, כי אם ב"כ המערער אינה מסכימה למחיקת הערעור, אזי יש להידרש לשתי שאלות: האחת, הוצאות המשפט בהליך הערעור, וכך גם קבלת הערעור אך ורק בנוגע למושא הערעור, כלומר קבלת התביעה של המשיבה בבית משפט קמא, תוך הדגשה כי המערער לא הגיש ערעור על דחיית התביעה הנגדית שלו.

ב"כ המערער ציינה עוד בזמנו, כי המערער יסכים למחיקת הערעור, אולם רק לאחר שיועברו כל כספי הנאמנות בפועל לידי המערער או מי מטעמו, וכך גם החזר מלוא הוצאותיו בגין ההליכים השונים.

3.בדיון מיום 28.11.12, ציינה ב"כ המערער כי "... מקובל עלי כי מאחר ולא הוגש ערעור על דחיית התביעה שכנגד, אכן דחיית התביעה שכנגד הפכה לחלוטה. זה הדבר היחידי שאני מוכנה להצהיר.

בכל הקשור לערעור שהגשנו על פסק הדין, ולאור עמדת המשיבה, יש התחשבנות ביחס לכספי נאמנות וכן שיערוכי סכומים לגבי ההחזרה".

ב"כ המשיבה ציין, כי החזיר את הסכומים לפי חישוב עם ב"כ המערער, כאשר ב"כ המערער מציינת כי אכן מדובר בסכומים קטנים.

עם זאת, ציינה ב"כ המערער כי נקודת המוצא שלאור ההליך הפלילי בו הורשע ישראל פרי, הערעור היה מתקבל, וכי על כן היא מצפה "... שכל ההוצאות שגררו את האנשים האלה בהליכים, שידעו מראש על ההליך הפלילי והתביעה הראשונית הייתה קנטרנית ושקרית, שהוצאות שכ"ט עו"ד לפי קבלות יושבו. כאן מדובר על עו"ד צאנג" (ההדגשה לא במקור).

בהתייחס לעמדה זו, ציין ב"כ המשיבה כי הסכמת המשיבה הייתה על-מנת לסיים את כלל ההליכים בתיקים הרבים, כפי שאכן הסתיימו תיקים רבים, וכי עמדת ב"כ המערער, כאילו המערער כבר זכה בערעורו, אינה נכונה.

בנסיבות אלו, הציע בית המשפט כדלקמן:

"בית המשפט מציע לצדדים כי עו"ד גייר תגיש את רשימת ההוצאות בצירוף קבלות ותצרף טיעון שלא יעלה על שני עמודים... כאשר הצדדים מסכימים כי בית המשפט יכריע לפי סעיף 79א וללא נימוקים".

ואכן, הצדדים הסכימו למוצע, לרבות גם בהתייחס לשני ערעורים נוספים, אשר עו"ד ד"ר גייר ייצגה את המערערים, וכשניתן תוקף של החלטה להסכמה, תוך קביעת מועדים.