ע"א 16802-01-09 סמאדה ואח' נ' רשות הפיתוח

ביום 1.2.16 הגישו המבקשות את הבקשה דנן, שבה הן עותרות לביטול פסק דיננו מיום 17.9.09, שניתן בהסכמת הצדדים (להלן: "פסק הדין"), ולעיכוב הליכי ההוצל"פ. אלו טעמיהן: המבקשות קיבלו בהפתעה, כחודשיים עובר להגשת הבקשה, הודעה מהמשיבה על צו פינוי שאמור היה להתבצע ביום 22.2.16; מבירורים שערכו הסתבר כי עו"ד זינאתי, שאמור היה לייצג את משפחתן בתביעת המשיבה, דאג רק לחלק מן המשפחה המורחבת (למשפחתו של קרובו יוסף סמאדה), ללא ידיעת בנות משפחתן על המתרחש. כתב התביעה שהוגש לבית משפט קמא לא הומצא למבקשות או לאבי מבקשת 1 (ס' 35 בבקשה), והדבר נודע למבקשת 1 רק בעקבות פתיחת תיק ההוצל"פ כנגד מבקשת 1. משפחתן לא ניהלה כלל את התביעה בבית משפט קמא, והמבקשת 1 לא העידה בהליך שם. התברר למבקשות כי ניתן פסק דין בבית משפט קמא וכי הוגש ערעור בשמן, בעוד שהן אינן שותפות להליך הערעור ואינן יודעות עליו. ההיתר שקיבלה משפחתו של יוסף סמאדה להתגורר בדירה אינו ברור, מכיוון שיוסף ואשתו אינם מתגוררים בדירה כבר משנת 2006. המשיבה נקטה בהליכי הוצל"פ כעבור 6 שנים.

על פי תגובת המשיבה, כתב התביעה הומצא למבקשת 1 (צורף אישור מסירה משנת 2005 וכן תצהיר מאת המוסר - נספח א' לתגובת המשיבה); אביה של מבקשת 1, שהוא בעלה של מבקשת 2, נכח בדיון שהתקיים בבית משפט קמא ביום 17.1.07 (ר' פרוטוקול הדיון שצורף כנספח ב' לתגובת המשיבה); מבקשת 1 ידעה על קיומו של תיק ההוצל"פ שכן הגישה בקשה להכריז עליה מוגבלת באמצעים (החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 20.4.15 צורפה כנספח ד' לתגובת המשיבה); טענות כנגד הייצוג של עו"ד זינאתי יש להפנות אליו ולא למשיבה; לא ניתן הסבר כלשהו למחדל של אי בדיקת מהות הליכי בית המשפט וההוצל"פ; המבקשות לא הצביעו על הגנה אפשרית שתצמח מביטול פסק הדין.

עו"ד זינאתי בתגובתו הוסיף על האמור בתגובת המשיבה וציין כי וליד סמאדה נבחר ליתן תצהיר בשמו ובשם אשתו ובתו (המבקשות), והוא אכן הגיש תצהיר לבית משפט קמא במסגרת ההליך שהתנהל שם כנציג של משפחתו (ר' נספח שצורף לתגובת עו"ד זינאתי); פסק הדין ניתן בהסכמה לאחר שעו"ד זינאתי קיבל את אישור כל הצדדים להסכמה; ביטול פסק הדין משמעו השארת פסק דינו של בית משפט קמא על כנו המורה על פינויים של כל הצדדים, לרבות המבקשות, וכן על חיובים כספיים אדירים שעו"ד זינאתי הצליח להפחיתם בוועדת הפשרות (במסגרת ההליך הערעורי).

המבקשות לא הגישו תשובה לתגובת המשיבה ולתגובת עו"ד זינאתי, אף על פי שניתנה החלטה בעניין זה ביום 17.3.16 (אשר לפי רישומי המחשב נצפתה על ידי בא כוחן, עו"ד רוזין).

נוכח האמור בתגובת המשיבה ובתגובת עו"ד זינאתי על צרופותיהן, הבקשה לביטול פסק דין ולעיכוב הליכי הוצל"פ נדחית.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ו, 02 מאי 2016, בהעדר הצדדים.