חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ע"א 1477-04-16 דהן ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
1477-04-16
16.8.2016
בפני השופטים:
1. יגאל גריל- שופט בכיר [אב"ד]
2. ס' ג'יוסי
3. ע' ורבנר
- נגד -
המערערים:
1. יוסף דהן
2. חיה מנסור-גולדשטין

עו"ד רונן גפני 		המשיבות:
1. רשות מקרקעי ישראל
2. שקמונה חברה ממשלתית - עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע"מ

עו"ד רן עמיאל
פסק דין
 

 

 

א.בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מירב קלמפנר-נבון) מיום 18.2.16 בת"א 24573-02-10 לפיו נתקבלה תביעת המשיבות כנגד המערערים ואלה נצטוו לסלק את ידם מן הנכס הידוע כחלקה 25 גוש 10842 ומן הנכס הידוע כחלקה 26 גוש 10842, שברחוב חמאם אל פאשה 11, חיפה, ולהחזירם למשיבות, כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ.

 

כמו כן, חויבו המערערים לשלם למשיבות דמי שימוש ראויים בגין השטחים אליהם פלשו החל מיום 1.1.97 ועד מועד הגשת התביעה בשנת 2003 בסך 294,743 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (2.3.03) ועד התשלום בפועל.

 

בית משפט קמא אף התיר למשיבות להגיש את תביעתן בגין דמי שימוש ראויים לתקופה שמיום 1.1.04 ועד מועד הפינוי לפי חישוב שיערכו המשיבות בהתאם לעקרונות שקבע מומחה בית המשפט, מר נחום פרמינגר, בחוות דעתו שניתנה במסגרת הליך זה.

 

בנוסף, חייב בית משפט קמא את המערערים בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

 

ב.אלה הנסיבות הצריכות לעניין, כעולה מתוך פסק דינו של בית משפט קמא:

המשיבה מס' 1 היא הבעלים של נכס הידוע כחלקה 25 גוש 10842 ברחוב חמאם אל פאשה 11, חיפה, והמשיבה מס' 2 ,מנהלת מטעם המשיבה מס' 1 את הנכס.

 

ביום 1.6.87 נחתם הסכם שכירות מוגנת בין המשיבה מס' 1 (באמצעות המשיבה מס' 2) לבין המערערים, לשכירת יחידה במבנה שבבעלות המשיבה מס' 1 הכוללת אולם בן חדר אחד בשטח 73 מ"ר כולל שירותים (להלן: "המושכר"). לפי הסכם השכירות התחייבו המערערים להשתמש במושכר רק למטרת מחסן, אוכל, מסחר ושירותים. עוד התחייבו המערערים שלא למסור או להעביר את המושכר, או חלק ממנו, ולא להרשות למישהו אחר להשתמש בו, ללא הסכמתה של המשיבה מס' 1. המערערים גם התחייבו שלא לשנות את המושכר או את הבניין בו נמצא המושכר.

 

ג.לטענת המשיבות, למרות האמור לעיל, ברבות השנים, עשו המערערים או מי מטעמם, שימושים שונים במושכר בניגוד לאלה שהותרו בהסכם השכירות, ובחלקם אף בניגוד לחוק.

 

לטענת המשיבות, אף פלשו המערערים אל חלק מן הנכס הנמצא בצמוד למושכר, והמצוי אף הוא בבעלות המשיבה מס' 1, תוך שהם הורסים את קירות המושכר וניהלו בשטח המושכר ביחד עם שטח הפלישה, המהווים ביחד אולם של כ 210 מ"ר, מועדון, וזאת שלא כדין בפולשם למקרקעי המערערת מס' 1, תוך הפרת הוראות הסכם השכירות שבין הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>