ע"א 13718-04-14 אלון נ' צימנט בלוק בע"מ

1.המערער הגיש ערעור על החלטת כב' הרשם הבכיר אמיר צחנוביץ מיום 19/3/14 בת.ט. 3070-03-12 ולפיה נדחתה בקשתו לבטל החלטה מיום 9/5/12.

המערער מבקש "לבטל את ההחלטה דלעיל, ולקבוע כי דין התנגדות המערער להישמע במלואה במסגרת הליך הוכחות רגיל ולא במסגרת משפט זוטא".

2.המשיבה פתחה תיק הוצל"פ בשנת 2011 נגד חברת ד.י. אלון בע"מ (להלן: "החברה") ונגד המערער בהיותו ערב לצ'ק נשוא תיק ההוצל"פ.

3.המערער הגיש התנגדות לביצוע שטר וציין מפורשות, כי כתובתו היא ****. ההתנגדות נקבעה לדיון ליום 9/5/12. משלא התייצב המערער – המתנגד לדיון, ניתנה החלטה במסגרתה קבע כב' הרשם, כי בוצעה מסירה כדין על פי תקנה 480 לתקסד"א.

על פי נתוני תיק ההוצל"פ הוגשה ההתנגדות באיחור לאחר שחלף המועד מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

נקבע, כי גם לגופו של עניין ההתנגדות לא מגלה הגנה לכאורה שכן המתנגד הודה בקיומו של חוב כלפי המשיבה בסך של 15,000 ₪ כאשר הוא מציין כי החוב המקורי עמד על 30,000 ₪ והוא שילם מחצית מהסכום במזומן אך לא פירט מתי, האם היו עדים לתשלום, מי קיבל את הכסף ולא צירף אסמכתא לתשלום.

המערער הגיש בקשה לביטול ההחלטה. התקיים דיון בבקשה ביום 19/3/14. ולאחר מכן ניתנה ההחלטה נשוא הערעור שלפני ולפיה נדחתה הבקשה לביטול החלטה מיום 9/5/12.

מכאן הערעור שלפני.

4.תמצית טענות המערער:

המערער טוען, כי הוא מעולם לא קיבל את האזהרה מלשכת ההוצל"פ.

האזהרה הגיעה לגרושתו אך לא אליו.

רק ביום 13/2/12 ובעקבות בירור שהוא ערך בלשכת ההוצל"פ התברר לו על קיומו של תיק ההוצל"פ ועל כן הגיש התנגדות לביצוע שטר ביום 26/2/12 כאשר הוא מציין את כתובתו במושב ערוגות זאת כיון שלא היתה לו כתובת קבועה אחרת והוא ביצע מנוי של שירות דואר עוקב לדואר הממוען אליו.

לטענתו, הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון בהתנגדות ועל כן לא הופיע.