- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בריל נ' רחבי ואח'
|
ע"א בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
12124-12-15
11.4.2016 |
|
בפני השופטים: 1. י' גריל- שופט בכיר [אב"ד] 2. ב' טאובר 3. ס' ג'יוסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: יצחק בריל עו"ד ש. גרנות |
המשיבים: 1. אופיר רחבי 2. ירון משה מצליח 3. אפרים אליאור מר 4. אבי גבאי 5. אליהו חיים 6. הועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון עו"ד א. רחבי עו"ד ג. ג'ובראן |
| פסק דין | |
1.בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת קרן אניספלד), שניתן בת.א. 16181-09-11 ביום 22/10/15, אשר הוגש על ידי מר יצחק בריל (להלן: "המערער"), לאחר שבית משפט קמא את קיבל את תביעת המשיבים 1-5 במלואה וכן דחה את ההודעה לצד השלישי שהגיש המערער כנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון (להלן: "המשיבה 6").
2.ערעורו של המערער מופנה כנגד קבלת התביעה, כנגד גובה החיוב שהוטל על המערער, כנגד אי הטלת אשם תורם על המשיבים 1-5 וכנגד דחיית ההודעה לצד השלישי.
התשתית העובדתית הרלבנטית
3.ביום 02/10/07 רכשו המשיבים 1-5 במשותף זכויות במקרקעין בפרדס-חנה, הידועים כחלקה 31 בגוש 10104. שטחה הכולל של החלקה 5,209 מ"ר, מתוכו רכשו המשיבים 1-5 שטח בן 3,341 מ"ר, על פי הסכם שנחתם בינם לבין בעל החלקה, מר ולכינסקי.
4.אין מחלוקת, כי בהסכם המכר נקבע, כי המשיבים 1-5 יישאו במלוא תשלומי החובה שיחולו בגין העסקה, ובכלל זה בתשלום היטל השבחה.
5.המשיבה 6 ערכה ביום 20/12/09 שומת השבחה, באמצעות שמאי הוועדה דאז, מר יעקב בירנבאום, בגין מימוש חלקי של מכר הזכויות במקרקעין (להלן: "שומת הוועדה"). על יסוד שומת הוועדה חויבו המשיבים 1-5 בהיטל השבחה בסכום של 896,658.46 ₪, ונשלחה להם דרישת תשלום בסכום זה. אין מחלוקת על כך, שדרישת התשלום הונפקה ביום 07/01/10 והתקבלה אצל המשיב 1 ביום 14/01/10.
6.המשיבים 1-5 לא הסכימו עם שומת הוועדה וביקשו לתוקפה. לשם כך שכרו המשיבים 1-5 בחודש ינואר 2010 את שירותיו של המערער, שמאי מקרקעין בעל וותק, שניהל משרד בתחום עיסוקו בהרצליה ובחדרה.
7.אין מחלוקת על כך, שלפי עצת המערער, שילמו המשיבים 1-5 את מלוא היטל ההשבחה שנדרש מהם, לפי שומת הוועדה, בסך 896,658.46 ₪, זאת תחת מחאה.
8.המערער הכין עבור המשיבים 1-5 חוות דעת נושאת תאריך 01/02/10, לשם הערכת ההשבחה ושיעורו של היטל ההשבחה. המערער הכתיר את חוות הדעת בכותרת "'שומה אחרת' לעניין היטל השבחה" והגישה למשיבה 6 (להלן: "שומת המערער"). על פי שומת המערער, הסתכם היטל ההשבחה, אשר היה על המשיבים 1-5 לשאת, בסך של 183,929.4 ₪. המערער לא נקט בשם המשיבים בהליך אחר, לשם תקיפת שומת הוועדה, ואף לא בפני גוף או אינסטנציה ערעורית, שאיננה הוועדה עצמה.
9.שומת הוועדה הפכה סופית וחלוטה ביום 01/03/10, לאחר שהמועד לתקיפת שומת הוועדה בהשגה בעלת אופי ערעורי בפני גוף שאינו הוועדה תם ביום 28/02/10.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
