ע"א 11454-02-17 ליסר ואח' נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
11454-02-17
7.12.2017 |
|
בפני השופטת: שרה דותן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערים: 1. אמנון ליסר 2. אמיר ליסר 3. רחל בז'רנו 4. יובל ליסר 5. הגר ליסר |
משיבים: רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז |
| פסק דין | |
|
ערעור זה מופנה נגד פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כב' השופטת רחל ערקובי) בת"א 21754-06-14 מתאריך 06.12.16 לפיו נדחתה תביעת המערערים להשבת דמי היתר יחסיים, אשר לטענתם שולמו למשיבה ביתר, עקב פיצול מגרש.
רקע
המערערים הינם חוכרים רשומים של חלקה 288 בגוש 10016 בעיר חדרה, ששטחה 1,678 מ"ר (להלן: "החלקה").
המשיבה הינה רשות מדינתית, ומטרתה לנהל את "מקרקעי ישראל".
בתאריך 01.10.1939 נחתם חוזה חכירה מהוון בין המערערים למשיבה לתקופה של 98 שנים. החכירה נועדה לבניית בית חד-משפחתי בשטח של 189.9 מ"ר מתוך שטח החלקה, כשהיתרה תשמש לחצר.
בשנות ה-90 שולמו דמי ההיוון עבור החלקה, במסגרת "מבצע היוון" שערך מנהל מקרקעי ישראל (תוארה הקודם של רשות מקרקעי ישראל).
בתאריך 13.09.2012 אושרה תוכנית לצרכי רישום, על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה בחדרה, לפיה החלקה תחולק לשני מגרשים, כאשר שטח המגרש עליו בנוי הבית יהווה 825 מ"ר והחלק השני 853 מ"ר.
לנוכח התוכנית האמורה, פנו המערערים אל המשיבה בבקשה לפצל את החלקה לשני מגרשים עצמאיים.
המשיבה נעתרה לבקשה בכפוף לתשלום דמי פיצול בהתאם להחלטה 1245 של מועצת מקרקעי ישראל (להלן: "ההחלטה").
בתאריך 01.09.2013 הוזמנה שומה על ידי המשיבה לקביעת ערכו של המגרש העצמאי שנוצר בשל הפיצול, בה נקבע כי ערך המגרש (ללא מע"מ וללא פיתוח) הינו 1,671,434 ₪. לאור קביעת השמאי ולאור ההחלטה, שילמו המערערים למשיבה סך של 611,411 ₪, המהווים 31% מהשומה.
המערערים חתמו על המפרט הכספי בהתאם לשומה, ונחתם הסכם חכירה נפרד בגין המגרש החדש שנוצר מהפיצול.
לאחר תשלום דמי ההיתר בגין פיצול המגרש, ולאחר השגתם על השומה, בעקבותיה הופחת ערך המגרש לשווי של 1,397,000 ₪ - פנו המערערים בדרישה למשיבה לקבלת החזר החלק היחסי של התשלום ששולם בגין החצר, אשר לטענתם שולם על ידם במסגרת הסכם החכירה המהוון.
מאחר שדרישתם נענתה בשלילה הגישו המערערים תביעה לבית המשפט קמא נגד המשיבה.
בית המשפט קמא פסק, כי אמנם יש כשל מסוים בהחלטת הרשות לפיה אין הבחנה, בתשלום דמי היתר בגין פיצול קרקע, בין חוכר בעל זכויות חכירה מהוונות לבין חוכר שזכויותיו אינן מהוונות, אך מאחר שמדובר בתקיפה ישירה של החלטה מנהלית, וזו תיעשה בבית משפט מנהלי או בבג"ץ – נדחתה תביעת המערערים.
בדיון שהתקיים בפניי, בתאריך 12.09.17, לא נמצאה לב"כ המשיבה תשובה לשאלה מדוע מי שהיוון את זכותו בעבר ושילם תמורת ההיוון, מחויב לשלם סכום זהה למי שלא ביצע היוון (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 27-29).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>