ע"א 10501-11-15 פולק נ' צ'ארלס פריד ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש מיום 4.11.15 להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב בת.א. 154821/09 מיום 11.8.15, כבוד השופטת ריבה ניב, ב- 60 יום נוספים. בפסק הדין חויב המבקש, יחד עם עו"ד צבי טהורי, לשלם למשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים") סך של 735,065 ₪ וכן פיצוי נוסף של 50,000 ₪ וכן אגרת משפט וסך של 45,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. פסק הדין קיבל את טענות המשיבים כלפי המבקש וקבע כי הוא "הרוח החיה" מאחורי עסקה בגדרה נמכרו להם מקרקעין בצפת. עסקה זו בוטלה בהליך נוסף מהטעם שהמקרקעין נמכרו ללא הסכמת הבעלים.

1. בבקשה נטען כי המבקש נמצא בכינוס נכסים בהתאם לצו כינוס מיום 10.7.15. לטענתו נאלץ לפנות למנהל המיוחד ליידע אותו אודות פסק הדין ולהודיע על כוונתו להגיש ערעור. לטענתו המנהל המיוחד הפנה אותו לקבלת סיוע משפטי לצורך הגשת ערעור, וכך עשה.

2. לטענת המבקש הוצע לו על ידי הסיוע המשפטי לפנות בבקשה למתן אורכה עד אשר יקבל ייצוג מהסיוע המשפטי, ועל כן הגיש הבקשה הנדונה.

3. לטענת המבקש הוא בן 73, אינו מצוי בקו הבריאות. לטענתו יש חשיבות בערעור הן מבחינה כלכלית והן על מנת לטהר את שמו.

4. המבקש צירף לבקשתו אישור הסיוע המשפטי כי פנה אליהם ביום 18.10.15 לצורך קבלת סיוע בהגשת ערעור.

5. המנהל המיוחד הגיש תגובתו בתיק וטען כי לא הנחה את המבקש בעניין נשוא תיק זה וכן לא הפנה את החייב ללשכה לסיוע משפטי וזאת בשים לב כי החייב מיוצג בהליכי הפש"ר ואף היה מיוצג במסגרת התיק מושא פסק הדין. עוד טען המנהל המיוחד כי המבקש לא דיווח על המשיבים במסגרת בקשתו לפש"ר ועל כן כלל לא ידע על ההליך הנדון.

6. עוד טען כי בנסיבות תיק זה ולאור טענותיו של המבקש כנגד החבות בפסק הדין, אין למנוע מהחייב יומו בבית המשפט, אך זאת בכפוף לאישור בית המשפט של הפש"ר.

7. המשיבים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות הבקשה. לטענתם הבקשה הוגשה שבוע לאחר חלוף המועד להגשת הערעור, תוך שהמבקש מציג מצג שגוי לפיו המנהל המיוחד הפנה אותו להגשת ערעור באמצעות הסיוע המשפטי ומבלי שתמך טענותיו בעניין בתצהיר.

8. לטענת המשיבים המבקש אינו מציג טעם מיוחד לקבלת בקשתו למתן אורכה ואינו טוען כי הסיוע המשפטי אישר לו ייצוג, אלא כי פנה בנושא בהנחיית המנהל המיוחד. זאת ועוד, מתגובת המנהל המיוחד עולה כי המבקש כלל לא דיווח לו על פסק הדין במסגרת פירוט חובותיו וכי לא הנחה את המבקש לפנות לסיוע המשפטי היות והיה מיוצג במסגרת הליכי הפש"ר ובבית המשפט השלום.