ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
10457-06-16
01/09/2016
|
בפני השופט:
1. יצחק כהן
2. סגן נשיא
|
| - נגד - |
מבקשים:
גליה בן עמי
|
משיבים:
1. אטיאס פרוכטר ושות'
2. חברת עורכי דין 2003
3. חיים פרוכטר
|
| החלטה |
1.בקשת המערערת להתיר לה לתקן את הודעת הערעור.
2.המערערת טוענת כי "הטיעונים בסעיפי הערעור הוגשו בחלקם ללא פירוט מלא וחלקם העובדתי לוקה בחסר". עוד טוענת המערערת, כי "הואיל והערעור סומן בספרות רומיות, המעקב אחר הראיות המהותיות העיקריות והקריטיות שהוגשו בתצהיר עדותי הראשית מיום 25.3.2015 יקשה, יכביד, ויגזול זמן מיותר, לרבות סיכוי ממשי להטעיה". המערערת מוסיפה, כי עורך הדין שהגיש את הערעור מטעמה, הודיע לה שאינו מוכן לתקן את הטעון תיקון.
3.בא כוח המשיבים מתנגד לבקשה. לטענתו, המערערת נוהגת להגיש לבית המשפט מסמכים "ארוכים ומייגעים" באופן המקשה על הצד שכנגד להתגונן. עוד הוסיף בא כוח המשיבים, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, וכן הוסיף, שאם ינתן למערער לתקן את הודעת הערעור יש להגביל את היקפה ולחייבה לקיים את הוראות תקנה 414 לתקנות המורה כי "כתב ערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה עליה מערערים".
4.לאחר ששקלתי בקשת המערערת והתנגדות בא כוח המשיבים, הנני מחליט לדחות את בקשה.
מטעם המערערת הוגשה הודעת ערעור ארוכה ומפורטת, אשר נערכה על ידי עורך דין אשר בעת הגשת הערעור ייצג את המערערת. עם כל הכבוד, אין אני מקבל טענת המערערת, כי הטענות בערעור הוגשו "ללא פירוט מלא". אם נפלה שגגה באופן בו נוסחה הודעת הערעור, הרי היא בכך שלא קויימה הוראת תקנה 414 לתקנות, המורה, כי הודעת ערעור תנוסח "בצורה תמציתית".
במצב דברים זה, אין מקום ליתן למערערת להוסיף ולפרט טענותיה, ונראה לכאורה, שבא כוח המערער צדק כאשר לא מצא מקום להגיש בקשה לתיקון הודעת הערעור.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת