"ע 8124-05-15 טיגרמן ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ואח'

1.המבקש, שמאי מקרקעין במקצועו, הגיש הבקשה שלפני על דרך "אבעיה", ובה עותר הוא לכך שייקבע, כי הוא מוסמך לדון בסכסוך שבין המשיבות 1 ו- 2 מן הצד האחד והמשיבה מס' 3 מן הצד האחר.

2.המשיבה מס' 3 היא בעלים של קרקע. בחודש יולי בשנת 2000 הגישה המשיבה מס' 3 בקשה לקבל היתר בניה, לבניית 12 יחידות דיור במקרקעין שבבעלותה, אך בקשתה נדחתה. הטעם לדחיית בקשת המשיבה מס' 3 היה, שהמשיבות 1 ו- 2 ביקשו לכלול את הקרקע שבבעלות המשיבה 3 בתכנית שסימנה "חד/1300", והמכונה "אגרו בנק", שבאותה עת הייתה בהכנה.

3.בעקבות דחיית בקשתה, הגישה המשיבה מס' 3 ערר לוועדה המחוזית, אך בהסכמת המשיבות מחקה את הערר. בעקבות ויתורה של המשיבה מס' 3 על הערר, והכללת המקרקעין בתכנית חד/1300, טענה המשיבה 3, כי מגיעה לה קרקע חלופית או פיצוי בהתאמה. בתוך כך נתגלעה מחלוקת בין הצדדים בדבר השווי של הקרקע שבבעלות המשיבה 3, יחסית לשווי כל יתר הקרקעות הכלולות בתכנית. המבקש ערך שמאות לעניין זה לפי בקשת המשיבות 1 ו- 2, והמשיבה מס' 3 הסכימה עם קביעותיו.

4.בתאריך 8.5.2001 כרתו הצדדים הסכם ליישום קביעותיו של המבקש, ובין היתר הסכימו הצדדים, שכל חילוקי הדעות שיתגלעו ביניהם, ימסרו להכרעתו של המבקש, אשר מונה על ידי הצדדים כבורר יחיד ביניהם.

5.הסכסוך בין הצדדים אכן התברר בסופו של דבר בבוררות שהתקיימה לפני המבקש, ובתאריך 12.12.2006 נתן המבקש את פסק דינו. פסק הדין שניתן אושר לאחר מכן על ידי בית משפט זה (מפי כב' השופט ע' גרשון) בתיק א' 255/07.

6.במהלך שנת 2010 שוב ביקשה המשיבה מס' 3 "לעורר" את הבוררות, בנימוק, שהמשיבות 1 ו- 2 הפרו את ההסכם עמה. מכיוון שהמשיבות 1 ו- 2 סרבו לבוררות, פנתה המשיבה מס' 3 לבית המשפט בבקשה למנות בורר. בית המשפט (מפי כב' השופט א' קיסרי) קיבל את הבקשה, ובפסק דין שניתן בתאריך 20.3.2011, מינה את המבקש לשמש כבורר (תיק הפ"ב 22887-08-10). ואולם, עוד לפני שניתן פסק הבוררות, הגיעו הצדדים לפשרה, וההליך נמחק.