סרי הדיה נ' אלמסי משה

החלטה

1.ביום 30.4.09 חתם המבקש על שטר חוב לפקודת המשיבה. בנוסף לחתימתו כעושה השטר חתמו עוד שני ערבים על שטר החוב.

2.המבקש בתצהירו בתמיכה להתנגדותו טוען שהוא אינו חייב בכל סכום למשיבה. מתצהירו עולה כי הוא שכר מהמשיבה נכס ואת דמי השכירות הוא נהג לשלם באמצעות מתן המחאות לידי המשיבה. המשיבה, כך נטען, היתה מגיעה למקום הנכס ומקבלת את דמי השכירות במזומן ובתמורה היתה מחזירה לו את השיק בגין אותו חודש. עוד מציין המבקש כי הוא הכניס שותף לעסק. אותו שותף שילם את דמי השכירות במזומן אולם חרף זאת לא רק שהמשיבה לא החזירה את השיק אלא אף הפקידה אותו בחשבונה ולפיכך הוא נאלץ ליתן הוראת ביטול.

3.במסגרת תגובתה לבקשה מעלה המשיבה את הטענות הבאות: ביום 30.4.09 נחתם הסכם שכירות בינה לבין המבקש. דמי השכירות נקבעו על סך של 2,400 ₪ לחודש אותם אמור היה המבקש לשלם בראשית לכל חודש. המבקש הפקיד רק 6 שיקים במעמד חתימת השכירות והתחייב להעביר את יתרת השיקים עד ליום 15.6.09 אך לא עשה זאת. עוד התברר לה כי בניגוד להסכם השכירות הכניס המבקש שותף נוסף לעסק והוא מחזיק בחנות.

המשיבה אינה מכחישה כי קיבלה במזומן את דמי השכירות בגין חודש אוגוסט 2009, לטענתה דמי השכירות החל מחודש ספטמבר 09 לא שולמו. כמו כן, נטען כי המבקש ושותפו הותירו אחריהם חובות לחברת החשמל וארנונה.

לאור הפרותיו את הסכם השכירות הוגש לביצוע שטר החוב.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה דין הבקשה להידחות. התנגדותו של המבקש מתייחסת לשיק אותו לא מכחישה המשיבה כי תמורתו שולמה.

כנגד שטר החוב לא העלה המבקש כל גירסת הגנה.

5. לאור האמור לעיל, אני דוחה את ההתנגדות לביצוע שטר.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצא לפועל 03-34993-09-0.

ניתנה היום, כ"ד אדר א תשע"א, 28 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.