סרג'יו שפירו ואח' נ' נוה סער חב ואח'

החלטה

בתובענה נשוא החלטתי בין הצדדים, מתבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי וכן לפסוק לתובעים פיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם בקשר עם הסכם מכר של מקרקעין באזור השרון. התובעים טוענים בין היתר, כי הסכם המכר בוטל כדין, וכי על הנתבעים לפצותם בגין ירידה בשווי המקרקעין בהסתמך על חוות דעת של השמאי זאב כהן. הנתבע 5 ושולח הודעת צד ג', הגיש חוות דעת מטעמו של השמאי, דר' בועז ברזילי, לפיה אומדן שווי המקרקעין שונה בצורה ניכרת מזה של השמאי כהן. בנסיבות אלה, הצעתי לצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט.

המנוי התעכב נוכח הודעת התובעים והנתבע 5, בדבר מו"מ מתקדם, כאשר אלה אף הודיעו על התנגדותם למינוי מומחה מטעם בית המשפט. חלק אחר של הצדדים הודיע שאין מניעה למנוי מומחה מטעם בית המשפט ובלבד שיתאפשר בידו להגיש חוות דעת של מומחה מטעמו, שנמצאת בשלבים סופיים. למרות חלוף הזמן מאז הודעות הצדדים, לא הודע על הסדר פשרה ולא הוגשה חוות דעת נוספת מטעם אותם צדדים שביקשו להגיש חוות דעת כאמור.

תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת: בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין". התקנה מסמיכה את בית המשפט למנות מומחה לנושא שבמחלוקת בין הצדדים, גם בהעדר הסכמה, ולאחר שניתנה לצדדים אפשרות למסור את עמדתם בעניין. ההלכה הפסוקה עמדה על החשיבות שבמינוי של מומחה שאינו קרוב אצל מי מהצדדים, ככלי המאפשר לבית המשפט לקבל חוות דעת בנושאים המחייבים מומחיות, ומבלי שיהיה בדבר כדי לפגוע במומחים האחרים. למותר לציין, כי המומחה אינו מחליף את שיקול דעת בית המשפט, אך בתחומים מקצועיים הטעונים בקיאות, כגון זה שלפניי, אין זאת אלא שמדובר בכלי עזר הכרחי. בהקשר זה אפנה ל 9418/04 צוות ברקוביץ – מאגרי בניה בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, רע"א 8677/07 שירותי בריאות כללית נ' פארי

לאחר בחינת כתבי הטענות, התצהירים, חוות דעת המומחים, עיון בעמדות הצדדים, וישום ההלכה הפסוקה על המקרה שלפניי, הגעתי למסקנה שיש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט. אחת המחלוקות המהותיות בתיק הינה הנזק שנטען כי נגרם לתובעים. עסקינן בשאלה שמאית מקצועית, ולא בכדי נדרשו הצדדים לחוות דעת של מומחים לסוגיה זו. הפער הניכר שבין חוות הדעת, מחייב לטעמי מנוי מומחה מטעם בית המשפט, מומחה אובייקיטיבי, דבר שיש להניח שיהיה בו כדי לקדם את התובענה, לסייע לבית המשפט לברר את הסכסוך ואף לחסוך בזמן שיפוטי וזמנם של הצדדים.

לאור האמור אני ממנה את השמאי מר עדי צביקל כמומחה מטעם בית המשפט, אשר יתבקש ליתן חוות דעת בנושאים השמאים השנויים במחלוקת בין הצדדים, ולפי שתי החלופות כאמור בחוות דעת השמאים של הצדדים.

הצדדים ימציאו למומחה תוך 14 יום מהיום את חוות הדעת מטעמם וכל מסמך דרוש אחר.

המומחה יואיל ליתן את חוות דעת, במידת האפשר עד ליום 1.10.10. בשלב זה יושת שכר טרחת המומחה, שליש על התובעים, שליש על הנתבעים 1,2,4 ושליש על הנתבע 5. החיוב הסופי ייקבע בפסק הדין.

ללא קשר, התיק נקבע לישיבה ליום 21.11.10 בשעה 08:30, לשם אופן בירור התובענה וקביעת מועדים לשמיעת הראיות, בשים לב שהתצהירים הוגשו ויש להניח שעד מועד הדיון, תהייה מוכנה חוו"ד של מומחה בית המשפט.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום וכן למומחה לפי הכתובת: בן גוריון 1, בני ברק, טלפון: 03-6142323  פקס: 03-614232 .

ניתנה היום, ח' אב תש"ע, 19 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: